Le Ciel, la Terre, l'Eau et le Feu

LA FIN DU RÊVE AMERICAIN AU CINEMA

11/09/2001

LA PUISSANCE EBRANLEE?

Après le rêve, le cauchemar, debout...

La fin de l’utopie a-t-elle commencée ?

-panique à Wall Street.

-échec en Irak & probablement en Afghanistan.

-basculement ethnique.

-troubles idéologiques.

Une histoire vraie sur "le courage & la survie"...

Les deux vertus d'une nation inquiète?

Mais, pour interpréter le présent, il faut connaître le passé, en invoquant la longue ascension de l’hyper puissance (1945-2011), ô combien ambigüe, édifiée sur le rejet de l’Europe et de sa souveraineté. Puissance aux ambitions mondiales dont les logiques sont opposées à celles de l’Eurasie, surtout depuis le réveil de la Chine et de l’Inde (2000).

Puissance qui, les faits d’actualité internationale nous le rappelle chaque jour, au nom de ses intérêts immédiats, est capable de laisser tomber du jour au lendemain ses alliés d’hier? en leur trouvant tous les défauts du monde : quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage. Exception qui confirme cette règle : l’Etat hébreu. Mais jusqu’à quand et jusqu’où, les Américains, pour beaucoup musulmans, accepteront-ils de mourir pour des Juifs ?

Il convient aussi d’analyser la grande crise financière (automne 2008) venue des États-Unis, (comme celle du « jeudi noir » de 1929) et d’en éclairer les causes en pointant les tares d’un capitalisme de casino.

Marines au salut;

will they stay brothers everytime?

Les États-Unis, gendarme du monde ?

Le bilan militaire contre « la terreur » doit, lui aussi être évalué.

L’expert qu’est Xavier Raufer offre des réponses peu optimistes. La grande puissance serait-elle au bord du déclin ? Certains signes le démontrent même s’il ne faut pas vendre les plumes de l’aigle avant de l’avoir plumé…

La fabrication de l’enthousiasme médiatique autour de la personne de Barack Obama constitue un épiphénomène qui ne doit pas gommer les redoutables défis que devront affronter le premier Président noir des Etats-Unis et son équipe. L’enthousiasme momentané des foules téléspectatrices est une chose, la réalité que doit affronter le nouveau président, nonobstant ses indéniables qualités et compétences, en est une autre : le gigantisme de l’hyper-puissance et son implication militaire, économique et politique, dans un monde instable -après la chute de l’URSS (1989-1991) et l’irruption du terrorisme islamique sur le sol américain (11 septembre 2001)- incontrôlable et dangereux, ont atteint un tel niveau, que toute décision entraînera des conséquences en chaîne aussi difficiles à prévoir qu’à maîtriser.

Les Européens nés après 1980 auront vu d’abord la ruine de l’utopie soviétique ; maintenant ils assistent aux prémices d’une déroute de l’utopie américaine. Ces deux utopies étaient pourtant jugées indépassables en leur temps. Précisons aussitôt que les échecs de l’utopie américaine en tant que telle, ne signifient pas la fin immédiate de la puissance américaine en tant que telle, ni bien entendu de l’économie de marché qui peut prendre les formes les plus diverses.

La puissance américaine en quelques chiffres :

Septembre 2008 : le plan Paulson de sauvetage des banques américaines se montait en principe à 700 millions de dollars. C’est l’équivalent du budget militaire américain, soit dix fois celui de la Russie et de la Chine réunies. C’est aussi un peu plus des sommes dépensées en cinq ans par les Etats-Unis pour leur guerre en Irak. Dans ce cas précis, la dépense moyenne est de dix milliards de dollars/mois. Aucune autre puissance ne peut jongler avec de tels chiffres.

Pourtant, cette puissance est ébranlée. Dans le sillage de la crise économique et financière, on a découvert l’état catastrophique de l’industrie automobile, symbole de l’american way of life. Ce mode de vie se révèle désormais plus que précaire. Pis, il représente, un contre-exemple de civilisation, à l’heure où les ressources naturelles de la planète s’amenuisent et que l’Occident postindustriel prend conscience enfin de l’aberration d’une société bâtie sur le gaspillage et le pillage des ressources naturelles. Les Américains continuent de vivre au-dessus de leurs moyens, mais ils découvrent le prix de leurs excès, devenant de plus en plus sensibles à leur environnement économique et écologique.

C’est ce que les constructeurs économiques automobiles n’avaient pas prévu. A la différence de leurs collègues japonais et européens, les trois « grands », Chrysler, General Motors et Ford n’ont pas anticipé ce changement. Ils ont continué à produire des monstres, comme avant, sans prendre conscience que le monde changeait autour d’eux. Et cette imprévision les a mis en état de faillite ; scénario impensable, aux conséquences immenses pour la défense, l’informatique et l’ingénierie américaines dans leur ensemble.

Mais le nouvel environnement global ne se limite pas à l’économie.

Au cours des dix années qui ont précédé le krach de l’automne 2008, le monde a changé. Les Etats-Unis restent encore une très grande puissance, mais ils ne sont plus seuls. D’autres puissances ont surgi qui sont devenues des acteurs à part entière et ne cesseront de grandir : la Chine, l’Inde, le Japon, la Russie, le Brésil. Il y a par ailleurs, la nébuleuse islamique et amérindienne, de plus en plus rétives à l’encontre des Etats-Unis.

BROTHERS ou le miroir brisé... S'agit-il seulement d'un film qui raconte les relations entre deux frères ou comme les films sur la guerre américaine du Vietnam, le récit de certitudes fracassées sur l'autel de la guerre impérialiste?

Opération "Tempête du désert" ou "tempête dans un puit de pétrole"? 

Pour les pré-visions, heureusement, il y a Nicolas Cage...

Next est un film thriller américain réalisé par Lee Tamahori, sorti le 25 avril 07. C'est une adaptation très libre d'une nouvelle de Philip K. Dick datée de 1954 intitulée L'homme doré.

On y retrouve également de nombreuses références à Stanley Kubrik : Docteur Folamour est diffusé sur une télévision, le héros est attaché à une chaise, les yeux écartelés afin de visionner une scène de violence (on aperçoit d'ailleurs rapidement un scientifique lui mettant des gouttes) comme dans Orange mécanique.

À plusieurs reprises le héros implore la possibilité du libre arbitre, de faire le bien ou le mal selon son choix, thème récurrent chez Kubrick.

Cris Johnson (Nicolas Cage) est un prestidigidateur qui, sous le pseudonyme de Frank Cadillac, travaille dans une boîte miteuse de Las Vegas.

Pour arrondir les fins de mois, il va également jouer dans les casinos de la ville où il n'affronte que la banque et jamais les autres joueurs. Cris Johnson est en effet un tricheur qui possède le don de voir l'avenir deux minutes à l'avance et de gagner ainsi à coup sûr.

Une vision trouble toutefois Cris Johnson, celle d'une belle jeune femme (Jessica Biel) qui lui apparaît bien au-delà des deux minutes habituelles. Par ailleurs, le FBI qui a repéré les dons particuliers de Cris souhaite s’assurer sa collaboration pour traquer une équipe de terroristes ayant pour but de faire exploser une bombe atomique en Californie. L'agent Callie Ferris (Julianne Moore) décide de contacter Cris pour le convaincre de travailler pour eux.

Des cerveaux & des hommes.

Le système "compliance"+ "due diligence" a été pour l'essentiel conçu, et est appliqué par des diplomates, magistrats, policiers et officiers de Renseignements américains; ce vivier fournit à son tour le personnel des services de sécurité, d'audit et de "compliance" du monde anglo-saxon et de ses prestataires extérieurs: cabinets de consultants et société de sécurité privées.

Ce vaste et informel "old boys network" influence et imprègne lui-même la culture "sécuritaire" en Europe, au Moyen-Orient et en Asie: ainsi, ses théories et son vocabulaire sont désormais adoptés presque partout.

Or, les concepteurs de "compliance" + "due dligence" dans sa version post -9/11 possèdent relativement bien l'échiquier national américain et sont à l'aise face à des risques étalonnés et connus, mais leurs capacités de réflexion et d'action sur les théâtres extérieurs sont plutôt dangereusement limitées, voire quasiment nulles, dès qu'il s'agit d'entités nouvelles, mutantes ou hybrides.

Pour l'essentiel, ce sont en effet ces mêmes cerveaux qui ont conçu une " guerre à la drogue" considérée par les experts sérieux (y compris, en privé, par les Américains eux-mêmes) comme un échec, n'ayant pu en 38 ans ralentir le flot de cocaïne inondant l'Amérique du Nord. Ne parlons même pas de l'arrêter...

Depuis l'été 1998 et les deux premiers grands attentats salafi-jihadi anti-américains, les mêmes ont encore conçu et mènent la "guerre à la terreur" . Or, ces officiels n'ont su prévoir les attentats du 11 septembre et depuis lors, les coups, certes terribles, portés à posteriori à la nébuleuse islamiste ne l'ont pas mise hors de combat et n'ont, à ce jour, pas permis l'arrestation de la myriade de leurs principaux chefs qui poursuivent leurs plans de destabilisations meurtriers post Ben Laden.

Ainsi donc, face aux dangers réels issus du monde vrai, l'exécutif américain devra trouver rapidement, en lui-même, les ressources d'une urgente révolution culturelle, en se sevrant d'abord de l'addiction technologique et surtout, en amont du militaire et du technique, apprendre à déceler à temps, les dangers du chaos mondial.

Y parviendra-t-il?

(d'aprés un article paru dans la NRH n° 40,de Xavier Raufer, directeur des études au Département de Recherche sur les Menaces criminelles contemporaines, Université paris II- Panthéon-Assas.

X.Raufer a récemment publié la Criminalité organisée dans le chaos mondial: Mafias, Triades, Cartels, Clans; éditions des Riaux, 2007 et Atlas de l'Islam radical, CNRS éd., 2007).

"Je me méfie plutôt de mes "amis"; quant à mes ennemis, je m'en occupe..."

Proverbe chinois

Le Royaume (The Kingdom) est un film américano-allemand réalisé par Peter Berg, sorti en 2007.

Quatre agents du F.B.I. débarquent à Riyad, en Arabie Saoudite pour retrouver le responsable de deux attentats contre des ressortissants américains. Dans leurs tâches, ils seront aidés d'un policier saoudien.

 

À Riyad, en Arabie saoudite, lors d'un match de softball, un quartier résidentiel peuplée notamment d'Américains et de leur famille est la cible d'une attaque de terroristes, dont certains se sont fait passer pour des policiers saoudiens. L'attentat a fait plusieurs blessés, mais il s'agit d'un piège pour attirer les autorités américaines en faisant exploser une bombe causant beaucoup de dégâts et plus de 100 morts et 200 blessés. Parmi les victimes, Francis Manner, agent du F.B.I. en poste sur place. Ce dernier était le meilleur ami et collègue de Ronald Fleury, agent fédéral, mais également de la spécialiste en médecine légale de l'agence, Janet Mayes.

En raison de ses excellentes relations avec le royaume du Moyen-Orient, le gouvernement des États-Unis, dont certains ressortissants figurent sur la liste des victimes, hésite à bouger : le Département de la Justice et le Département d'État entravant l'enquête. Qu'à cela ne tienne, Fleury parvient à se rendre sur place après de difficiles tractions et constitue une petite équipe afin de traquer les auteurs de l'attentat ; elle comprend Mayes, mais aussi l'expert en démolition Grant Sykes et l'analyste Adam Leavitt.

À leur arrivée à Riyad, les enquêteurs américains sont accueillis par le colonel Faris Al Ghazi, responsable de l'enquête sur cette tragédie, avec lequel ils vont collaborer. Mais ils comprennent qu'il ne gère pas l'affaire et que leurs homologues saoudiens sont peu enclins à coopérer, les cantonnant à un simple rôle d'observateur.

Mais grâce au professionnalisme d'Al Ghazi, devenu leur interlocuteur et avec lequel une complicité amicale commence à naître, Fleury parvient à gagner la confiance des Saoudiens et réussit à démarrer véritablement cette enquête.

Les agents et Al Ghazi, accompagnés d'un subalterne, Haytham, remontent jusqu'au terroriste Abu Hamza, mais l'enquête est au point mort, lorsque Leavitt est enlevé par des terroristes. Au cours d'une course-poursuite dans les rues de la ville, ses coéquipiers réussissent à retrouver la trace des criminels, à secourir Leavitt et à découvrir la cachette d'Abu Hamza. Le chef terroriste est tué, mais Al Ghazi est gravement blessé au cours de la mission et meurt dans les bras de Fleury. De retour aux États-Unis, Fleury et son équipe sont félicités par leur patron.

Plus tard, le petit-fils d’Abu Hamza se souvient que son grand-père lui a demandé de le venger et de les tuer tous. C’est aussi ce que Fleury avait promis à Janet après la mort de Manner, lorsqu'il avait chuchoté à son oreille lors d'un briefing.

Peter Berg eu l'idée du film une dizaine d'années auparavant, à la suite à l'attentat des tours de Khobar, en Arabie Saoudite, survenu le 25 juin 1996 : la branche armée locale du Hezbollah fit exploser devant les tours un camion plein de fioul, provoquant la mort de dix-neuf américains et en blessant 372 personnes.

« Cet acte terroriste constitua l'une des attaques antiaméricaines les plus violentes jamais perpétrées dans la région. Il porta aussi un coup très dur aux Saoudiens, et amena le FBI à collaborer, pour la première fois, avec les autorités locales en vue d'identifier les coupables. L'enquête se révéla délicate et laborieuse. J'ai pensé qu'il serait fascinant d'illustrer cette rencontre entre Américains et Arabes, de montrer les efforts de rapprochements de deux cultures sui ont un intérêt commun à lutter contre l'extrémisme religieux et ses violences »

— Peter Berg, réalisateur du film.

 

 

 

C'est durant le tournage de Miami Vice : Deux flics à Miami, réalisé par Michael Mann, que Jamie Foxx reçut le scénario du Royaume par ce dernier, qui est le producteur du film, auquel l'acteur accrocha immédiatement au personnage de l'agent fédéral Ronald Fleury.

« Fleury se faisait une idée assez abstraite de la lutte antiterroriste, mais depuis la mort de son vieil ami, il se sent personnellement impliqué dans ce combat qu'il est bien décidé à mener à terme. »

— Jamie Foxx, interprète de Ronald Fleury.

De plus, Mann ajoute que Foxx « a le don de s'investir totalement dans des personnages de styles très divers » et qu'il lui « paraît on ne peut plus crédible en homme du FBI, de par l'intensité et le sérieux qu'il dégage», avis partagé par l'autre producteur du film, Scott Stuber, avec lequel il avait travaillé avec l'acteur sur Ray, Jarhead et Miami Vice, qui est convaincu qu'il est l'homme de la situation, il le pressa d'accepter de l'incarner.

Pour incarner le seul personnage principal féminin du groupe, Janet Mayes, le réalisateur Peter Berg choisit de confier le rôle à Jennifer Garner, amie de longue date ayant joués dans quelques épisodes de la série Alias, dans lequel elle tenait le rôle principal (ce dernier avait également tourné avec le mari de l'actrice, Ben Affleck, dans Mi$e à prix). Cette dernière fut fascinée et terrifié par le script et s'immergea rapidement dans l'univers de son personnage, expert en linguistique formée aux méthodes de la police scientifique. Elle ajoute concernant Janet :

« L'un de ses meilleures amis de Quantico, Fran Manners, est mort dans l'attentat, et Janet ne supporterait pas d'être écartée de l'enquête pour de vagues raisons diplomatiques. »

— Jennifer Garner, interprète de Janet Mayes.

Le rôle de Sykes, expert en démolitions et le vétéran de l'équipe, est confié à l'acteur Chris Cooper, qui ne fut pas seulement séduit par l'aspect thriller politique, mais par « les informations solides qu'il nous livre sur les relations des États-Unis et de l'Arabie Saoudite.  »

« Lorsque je tombe sur un projet aussi actuel et informatif, je n'ai qu'une envie : y apporter ma pierre. »

— Chris Cooper, interprète de Grant Sykes.

Le personnage de l'analyste Adam Levitt, spécialiste du renseignement auquel le scénariste a prêté l'humour narquois d'un ami de Washington, est confié à l'acteur Jason Bateman, davantage connu pour ses rôles humoristiques (Dodgeball ! Même pas mal !, Arrested Development) et qui avait donné la réplique à Peter Berg dans Mi$e à prix.

« "Le script est suffisamment riche pour laisser chacun libre d'interpréter à sa guise son message politique [...] Pour moi, ce film souligne avant tout la futilité de la vengeance. Par ailleurs il regorge d'intrigues et de dangers, le tout traité de façon très excitante sur le mode d'un super film d'action. »

— Jason Bateman, interprète d'Adam Levitt.

Parmi les autres rôles, ceux des policiers saoudiens Al-Ghazi et Haytham, qui aident l'équipe, ils sont confiés respectivement aux acteurs Ashraf Barhom (en) et Ali Suliman (en), vus dans le long-métrage Paradise Now, sur le terrorisme palestinien.

Le tournage du Royaume débuta le 10 juillet 2006, dans la région de Phoenix, en Arizona, où l'équipe travailla une dizaine de semaines. Outre Sun Valley, les principaux extérieurs américains furent réalisés à Mesa, sur le campus de l'Université Polytechnique d'Arizona ainsi qu'au Ministère de la Justice et au mémorial de la Deuxième Guerre de Washington, D.C..

Les scènes de désert furent tournées en Arizona :

« Nous devions trouver un endroit aux Etats-Unis qui reflète le plus fidèlement possible le désert d'Arabie Saoudite. Et vous n'avez que deux options : soit la région du Sud-Ouest, c'est-à-dire l'Arizona, soit la Californie. La topographie des alentours de Phoenix, la texture de son désert était selon nous le plus proche et précis possible du désert d'Arabie Saoudite. »

— Scott Stuber (en), producteur du film.

Mais le tournage est émaillé par un accident : à Mesa, Peter Berg est impliqué dans un accident entraînant la mort de l’accessoiriste Nick Papac. Le SUV qu'il conduisait à percuté le quad conduit pat Papac, qui décèdera trois heures plus tard. Le tournage a repris un jour après l'accident.

Le film fut également tourné à Abou Dabi, aux Émirats arabes unis durant deux semaines à la mi-septembre^[4] et également à l'Emirates Palace, hotel de luxe de la ville d'Abou Dabi . Soucieuse de ne pas heurter la population locale, la production a fait distribuer à l'ensemble des acteurs et des techniciens un mémo de dix-sept pages, fournissant de précieuses indications en matière de protocole, de comportements, d'habillement, de respect des traditions et des coutumes locales.

 

 

 

Professeur Fukuyama, les attentats du 11 septembre 2001 hantent-ils toujours les Etats-Unis ?

Francis Fukuyama : Les attaques ont marqué le début de la fin de l'hégémonie des Etats-Unis sur le monde de l'après-guerre froide. Lorsque George W. Bush entra à la Maison Blanche quelques mois avant les attentats, rien ne semblait pouvoir entraver la puissance de l'Amérique. En politique étrangère, elle n'avait aucun rival sérieux. La bulle Internet venait à peine d'éclater et ne semblait pas devoir perturber durablement l'économie américaine qui sortait d'une décennie de croissance exceptionnelle marquée par de formidables innovations technologiques. Le Y2K, le bogue de l'an 2000, n'avait pas eu lieu et son unique conséquence, positive, fut le remplacement des vieux ordinateurs par de nouvelles machines.

Les attaques du 11 septembre 2001 ont porté un coup d'arrêt dramatique à cette période. Elles ont ouvert une décennie catastrophique pour l'Amérique, sur tous les plans : diplomatique, militaire et économique. La guerre en Irak a montré que l'Amérique n'avait pas les moyens de régler unilatéralement les problèmes du Moyen-Orient. L'Amérique a inconsidérément usé de son "hard power" et sous-estimé les difficultés financières que pouvaient engendrer ses actions militaires ainsi que la montée d'un très fort anti-américanisme dans le monde entier. Economiquement, non seulement les rivaux des Etats-Unis se sont considérablement renforcés ces dernières années mais le modèle américain néo-libéral est officiellement en crise depuis 2008.

L'Amérique est devenue vulnérable depuis le 11-Septembre ?

Depuis dix ans, elle a perdu de sa superbe. Ses choix de politique étrangère et de politique économique se sont révélés erronés. Le modèle de croissance américain s'est avéré très fragile et les attaques terroristes ont servi de révélateur à la vulnérabilité du pays. Cependant, le malaise américain ne remonte pas au 11 septembre 2001. Il date d'au moins un quart de siècle, depuis que le pays a commencé à vivre au-dessus de ses moyens. Depuis une génération, les Américains vivent à crédit grâce à un dollar faible et parce que les autres nations ont accepté de leur prêter de l'argent.

Quelles traces ont laissées les attaques dans la psyché des Américains ?

Une certaine islamophobie s'est développée au sein d'une partie de la droite américaine. C'est un sentiment latent chez certains Américains qui peut aisément être exploité par les politiciens car le thème demeure mobilisateur. Plus généralement, je dirais qu'à présent que les Etats-Unis retirent leurs troupes d'Irak et d'Afghanistan, deux guerres en relation directe avec les attentats du 11-Septembre, cette date va devenir au fil des ans un jour de commémoration des victimes américaines et plus encore de l'Amérique comme victime. Mais dans la psyché américaine contemporaine, il me semble que la peur du terrorisme, très présente au cours des années qui ont suivi les attaques, a cédé la place à des préoccupations plus terre à terre et plus tangibles : le chômage, le déficit, la précarité de l'économie et des finances de chaque foyer et du pays tout entier.

Au lendemain de la chute du mur de Berlin, vous avez écrit un article fameux – puis un livre – sur "la fin de l'histoire", à savoir le couronnement a priori définitif de la démocratie libérale de marché après la chute des régimes communistes. L'histoire s'est-elle remise en marche depuis les attaques du 11 septembre 2001 ? N'avez-vous pas péché par optimisme ?

Je ne le crois pas : aujourd'hui comme il y a vingt ans, il n'y a pas meilleur modèle d'organisation politique que la démocratie libérale dans le cadre d'une économie de marché. Personne n'a envie de copier les modèles d'organisation politique iranien ou afghan. Le modèle chinois, dynamique économiquement, pourrait constituer une alternative mais politiquement, je ne pense pas qu'on puisse imiter ce système, fruit d'une histoire plurimillénaire. Par conséquent, je considère toujours qu'il n'y a pas d'alternative à la démocratie libérale de marché. Néanmoins, le plus grand défi n'est pas de proclamer la démocratie mais de constituer des institutions démocratiques pouvant fonctionner sur le long terme. Or, au fil du temps, le bon agencement des institutions peut s'enrayer et paralyser une démocratie.

C'est le cas des Etats-Unis aujourd'hui ?

Je le crains. Au-delà de la crise économique actuelle ou d'une éventuelle nouvelle attaque terroriste, je crois que l'Amérique traverse une crise de gouvernance très grave. Le gouvernement est censé fonctionner grâce au système des "checks and balances" (des contrôles et contrepoids), or, aujourd'hui, les contrepoids sont trop nombreux et trop puissants. Aussi, le pouvoir est morcelé, le gouvernement ne peut plus agir, le pays est paralysé et la démocratie balbutie.

Pour quelles raisons ?

A cause de la polarisation extrême de la classe politique américaine, polarisation considérablement renforcée ces dernières années par la blogosphère et la montée en puissance des chaînes du câble partisanes comme Fox News. L'incivilité augmente ainsi que la pression sur les élus au point que la classe politique américaine est plus divisée que jamais, dans un climat proche de l'hystérie. De fait, elle n'est pas à la hauteur des défis actuels du pays. C'est sans doute l'élément le plus inquiétant de la crise actuelle.

La population ressent-elle les choses ainsi ?

Les Américains ont conscience de leur fragilité. Ils perçoivent que la reprise est très lente, que le chômage demeure fort, que l'économie stagnera ces prochaines années, d'autant que le marché immobilier se porte toujours mal et qu'il faudra au moins dix ans encore avant qu'il ne retrouve ses niveaux d'avant la crise. Beaucoup de gens ont perdu leur maison, beaucoup s'inquiètent pour leur retraite et constatent la baisse de leur niveau de vie, une précarité grandissante, notamment parmi la génération des baby-boomers. Ils ont perdu leurs illusions. Et pendant ce temps-là, les politiciens se disputent à Washington et les banquiers engrangent à nouveau des fortunes ! Tout cela alimente le pessimisme…

Le pessimisme ou la colère, notamment chez les partisans des Tea Party ?

Les deux. Les Américains se sentent floués par leurs élites de Washington et de Wall Street qui n'ont jamais été si mal perçues dans l'opinion publique. Les institutions sont bloquées. Elles n'ont pas seulement échoué à prévenir puis à enrayer la crise. Elles étaient directement impliquées dans la bulle financière et dans la crise qui a suivi son éclatement. Les institutions ont laissé faire et certains à leur tête se sont même considérablement enrichis sur le dos de l'Américain moyen. Puis elles ont renfloué les responsables de la catastrophe financière. Le populisme et la colère croissent, non seulement parce que le chômage ne baisse pas mais parce qu'un sentiment d'impuissance et d'abandon gagne une majorité de la population.

Diriez-vous que, dix ans après les attaques du 11-Septembre, les Américains considèrent que leur pays n'est plus exceptionnel ?

Je ne le crois pas. Ils sont toujours persuadés d'appartenir à une nation exceptionnelle, détentrice d'une mission universelle. "L'exceptionnalisme" américain ne signifie pas un taux de croissance remarquable ou un niveau de richesse plus élevé que celui des autres pays. Il est plus lié à nos institutions, au niveau de liberté dont tous les citoyens devraient bénéficier et aux possibilités offertes à chacun dans ce pays. Seulement, les Américains ont le sentiment que les élites ont fait main basse sur "l'exceptionnalisme" de leur nation.

En filigrane de notre conversation transparaît l'échec de la présidence de Barack Obama. A vous écouter, il ne serait pas parvenu à rassurer les Américains…

L'élection de Barack Obama fut le fruit de circonstances particulières, notamment de la faillite de la banque d'investissement Lehman Brothers à quelques semaines de l'élection présidentielle et du dégoût de l'électorat centriste pour George W. Bush et les républicains. Cependant, son élection n'a pas ouvert une nouvelle ère de domination démocrate, elle n'a pas constitué une élection de réalignement, c'est-à-dire une période où, pendant une génération, un parti domine la scène politique comme les démocrates après l'élection de Roosevelt en 1932.

Or je crois qu'Obama et son entourage ont interprété son élection ainsi, d'autant qu'elle a eu lieu dans des circonstances assez proches de celles de l'avènement de Roosevelt. C'était une erreur de croire que le conservatisme américain était mort pour longtemps après les errements des deux présidences Bush parachevées par la pire crise financière depuis la Grande Dépression. En réalité, les Américains ont d'abord voté contre les républicains en 2008. Ils n'ont pas voté pour un programme de gauche. Or Obama a cru qu'il disposait d'un tel mandat et qu'il avait du temps devant lui : au lieu de se concentrer sur la crise financière et le chômage, il a lancé sa grande réforme de l'assurance maladie. Immédiatement après, dès le début de sa présidence en fait, ses ennuis ont commencé.

Vous aussi êtes déçu de sa présidence jusqu'à présent ?

Oui ! Il n'a pas fait preuve d'un grand leadership, notamment à l'occasion des deux actions les plus importantes de son mandat : sa politique de relance et sa réforme du système de santé. Il a donné trop de latitude et de pouvoir au Congrès et n'a pas assez porté personnellement ses deux réformes : il n'en fut pas le moteur. Pour sa politique de relance, il n'aurait jamais dû confier tant de responsabilités à Nancy Pelosi, présidente démocrate de la Chambre des représentants de l'époque. Fondamentalement, je ne le trouve pas très bon politique. Il est beaucoup moins charismatique à la Maison Blanche que lorsqu'il était candidat.

Il a aussi commis des erreurs : il a attendu deux ans et demi pour rencontrer en tête-à-tête John Boehner, le chef de la minorité républicaine à la Chambre des représentants, devenu son président depuis les élections de novembre dernier. Ronald Reagan l'aurait fait ! Bill Clinton aussi. A la différence de ses deux prédécesseurs, Obama est trop froid, trop intellectuel et trop réfléchi. De par son éducation élitiste, à Columbia et à Harvard, et son enfance à Hawaï, à la marge du pays, il semble déconnecté de la société, des petites villes du Middle West par exemple. Il ne comprend pas les gens des Tea Party, ils lui sont étrangers. Bill Clinton avait étudié à Georgetown mais était ensuite retourné en Arkansas. Il était plus attentif à l'Amérique profonde car il la connaissait mieux.

Vous n'êtes pas tendre avec le président Obama…

En effet. Plus fondamentalement, je lui reproche d'avoir raté une chance historique : la réforme de l'industrie financière. En 2009, les démocrates contrôlaient les deux Chambres du Congrès et les Américains auraient suivi Obama dans le sillage de son élection et de la crise financière. L'arrogance des Etats-Unis de l'après-guerre froide a été incarnée dans les années 1990 par Larry Summers, chantre – avec Robert Rubin – de la dérégulation financière sous Bill Clinton, puis dans les années post-11-Septembre par Paul Wolfowitz, le théoricien néo-conservateur et cerveau de la guerre en Irak. Wolfowitz a été puni par l'histoire mais Summers a été choisi par Obama pour diriger son conseil économique national jusqu'à son départ en novembre 2010 ! Or Larry Summers, lorsqu'il était secrétaire au Trésor à la fin des années 1990, a fait adopter le Gramm-Leach-Bliley Act qui mit fin aux principales mesures de la législation Class-Steagall Act du New Deal qui séparait les activités de banques commerciales et d'investissements. C'est lui aussi qui a présidé à la libéralisation du marché des contrats dérivés. Et c'est par ces deux biais que la crise financière est arrivée.

Pourquoi Obama a-t-il choisi Summers ?

Je ne sais pas. Larry Summers a une aura de gourou et il a longtemps présenté l'économie comme une science vaudou, c'est-à-dire non rationnelle. Il faut être culotté et très sûr de soi pour affirmer à quelqu'un d'aussi intelligent et roué que Summers que sa vision de la finance est fausse. Par ailleurs, Thimothy Geithner, le secrétaire au Trésor, était aussi un protégé de Larry Summers dans l'administration Clinton. Il présidait la Réserve fédérale (Fed) de New York lorsque la crise a éclaté. Or la Fed de New York est historiquement très proche de Wall Street. En somme, pour sauver l'économie américaine et réformer son système financier, Obama a choisi deux hommes adorés par Wall Street et impliqués dans les réformes et la politique qui ont permis ses abus puis provoqué sa chute.

Comment expliquez-vous alors que Barack Obama soit traité de socialiste et même de marxiste ou de communiste par ses détracteurs de droite ?

C'est paradoxal en effet mais l'opposition est stupide et opportuniste. Pour disqualifier Obama, elle est prête à lui reprocher tout et son contraire. Pourtant Geithner et Summers n'ont jamais songé à revenir au Class-Steagall Act ! Ils ont préféré assumer les pertes de l'assureur AIG afin qu'il puisse payer ses créanciers. Pourquoi le gouvernement a-t-il fait cela ? Ses créanciers étaient Goldmann Sachs et d'autres investisseurs du même type. Il eut été sensé de leur dire : "Ecoutez les gars, vous avez acheté ces créances douteuses et risquées alors assumez !" S'il avait démantelé les grands conglomérats financiers "trop gros pour disparaître", Obama aurait au moins fait taire certains de ses détracteurs qui accusent son département du Trésor d'être trop favorable à Wall Street. Mais je crois que son administration ne voulait pas le faire.

Wall Street est intouchable ?

Il y a la nouvelle législation Dodd-Frank qui prévoit notamment une meilleure protection des consommateurs de crédit mais au fil des mois ses prérogatives et ses moyens sont rognés. Wall Street a constitué un lobby très efficace et très bien organisé. Le secteur financier en a les moyens : 1 % de la population détient 24 % des richesses nationales – contre 7 % en 1970 – et parmi ce 1 %, à l'exception de quelques génies de la Sillicon Valley, beaucoup appartiennent au monde de la finance. Mais plus globalement, qu'il s'agisse des syndicats, des médecins ou des agriculteurs, toutes les corporations disposent quasiment d'un droit de veto sur les législations les concernant et toutes font prévaloir leurs seuls intérêts. C'est l'une des raisons pour laquelle le système politique américain ne fonctionne plus correctement.

Je vous sens inquiet, presque désemparé. Vous êtes à ce point pessimiste quant à l'avenir des Etats-Unis ?

Si vous ne soignez pas une maladie, elle empire et quand elle se manifeste une seconde fois, ses effets sont plus dramatiques encore. Jusqu'à ce que le patient n'en puisse plus et décide de se traiter s'il n'est pas trop tard. Je pensais que la crise de 2008 aurait un impact favorable sur les républicains et qu'ils changeraient d'opinion quant à la nécessité de mieux réguler le marché financier et encadrer ses risques. Or les républicains sont plus fondamentalistes que jamais ! Pour quelles raisons ? F.F. | Il faut croire que la crise n'a pas été assez sérieuse à leurs yeux. L'action du gouvernement américain et des autres nations a empêché une nouvelle grande dépression. Alors, les choses peuvent continuer comme avant. Mais je pense au contraire que nous nous enfonçons dans un marasme de plus en plus profond. Peut-être faudra-t-il une nouvelle crise, extérieure cette fois, comme le crash du dollar, ou une autre récession pour que les choses changent. Et encore, ce n'est pas sûr : le Japon est en crise depuis vingt ans mais faute de leadership et de volonté politique, il n'en est jamais véritablement sorti.

PARCOURS

1952 : Francis Fukuyama naît le 27 octobre à Chicago (Illinois).

1992 : Parution de La Fin de l'histoire et le dernier homme.

2004 : Il intègre le Conseil présidentiel de bioéthique.

2005 : Il est professeur d'économie politique internationale à l'université Johns Hopkins de Washington.

2010 : Il rejoint l'Institut Freeman Spogli pour les études internationales.

 

La Une du "Monde Magazine" daté du 10 septembre 2011.DR

Propos recueillis par Olivier Guez

Borgia

  Alexandre VI Borgia (1431-1503)

L’accession au pouvoir du cardinal catalan Rodrigue Borgia et de son clan, qui s’efforcèrent d’instaurer une dynastie pour exercer leur domination sur le monde.

Bien qu’étant un homme de foi, Rodrigue était aussi esclave des plaisirs charnels. Il devait non seulement déjouer les complots et les conspirations de ses collègues cardinaux et des représentants des grands pouvoirs, mais aussi mener une lutte pour contenir les rivalités qui menaçaient de déchirer sa famille.

Sur le plan des ventes internationales, la série a subi la concurrence directe de The Borgias, une autre série télévisée sur le même thème créée pour la chaîne américaine Showtime^.

Le tournage de la série s'est déroulé en République tchèque aux Barrandov Studios à Prague.

La série est produite par Atlantique Productions, une filiale de Lagardère Entertainment, pour Canal + en association avec EOS Entertainment et ETIC Films.

La distribution internationale est assurée par Beta Film GmbH.

Les Borgia envahissent l'écran.

La guerre des Borgia aura-t-elle lieu ?  Deux énormes sagas historiques autour de la légende noire du pape Alexandre VI et de ses enfants, César et Lucrèce, durant la Renaissance (que de nombreux historiens renomment « la Rechute »), se disputent les écrans.

Canal + diffuse à partir du 10 octobre 2011 une grande série internationale de 12 épisodes, portée par l’Américain Tom Fontana (créateur de la série Oz, diffusée en France sur M6), avec John Doman dans le rôle-titre. Tandis que The Borgias, la série de Neil Jordan et Michael Hirst (créateur de la série The Tudors) avec Jeremy Irons, continue à tracer sa route sur Internet après avoir réuni des millions de téléspectateurs aux Etats-Unis et au Canada en avril, sur la chaîne câblée Showtime.

Campagnes publicitaires massives, slogan au goût douteux : « Borgia, n’ayez pas foi en eux », (nous  plongeons dans l’Amérique profonde made in WASP& USA), et decorum de carnaval pour la soirée de lancement des initiés (fausses nones en porte-jarretelles, serveurs en col romain et hostie en chocolat sur le buffet), la chaîne cryptée n’a lésiné ni sur les moyens ni le mauvais goût le plus people.

Son western rococo, bourré de sexe et de violence, est pourtant affreusement répétitif et ennuyeux. Sans reprendre à son compte tous les mensonges colportés sur les Borgia, il porte sur eux, en permanence, un regard déplacé (en-dessous de la soutane, bien sûr).

Que les Borgia n’aient pas été des saints est un fait. Mais cela n’en fait pas pour autant de vulgaires mafieux à la tête  d’une multinationale du stupre. Cela justifie moins encore qu’on plaque sur eux une vision fantasmée de l’Histoire, reflétant surtout une vision bien hypocrite de la morale (on se pourlèche des prétendus vices que l’on pourfend).

Les ficelles sont énormes, surtout à notre époque où le cynisme et la corruption à l'échelle planétaire d’une partie non négligeable des « élites » donne la nausée…

Derrière le côté grand barnum, c’est l'Eglise catholique qui est évidemment attaquée. Mais réfléchissons cinq minutes : qu’une telle institution, vieille de deux millénaires, perdure avec tant de dynamisme et une telle capacité à se régénérer, malgré la faiblesse des hommes, cela dérange. On le comprend aisément.

  Quelques clichés passés au crible de l'Histoire.

Alexandre VI était une personnalité arriviste et intrigante.

Vrai et faux: Vice chancelier de l'Eglise romaine sous le pontificat de son oncle, le pape Calixte III Borgia (1455-1458), le cardinal Borgia connaissait tous les  rouages du Vatican, ce qui facilita son accession au trône de Pierre, par ailleurs objet de toutes les manoeuvres politiques. L'habileté et "l'arrivisme" étaient de mise, là où l'influence d'Etats étrangers se cachait derrière les cardinaux.

Acheta-t-il son élection comme le laissent penser les dons munificents distribués au titre du "joyeux avènement"? Pour Guy Le Thiec, aucun doute: la nomination du cardinal Ascanio Sforza au titre de vice-chancelier en est une preuve éclatante. D'aprés le Pr Soranzo, cité par l'académicien Marcel Brion dans son ouvrage réédité "Les Borgia", éditions Tallandier, collection "Texto", il n'est pas permis de parler de simonie (achat et vente de biens spirituels). Le cardinal aragonais Borgia aurait été choisi pour faire barrage à la Maison de France, revendiquant le trône de naples. Ce qui n'empêcha pas Charles VIII de lancer ses troupes à l'assaut de l'Italie.

Le beau Stanley Weber dans le rôle de César Borgia, le fils d'Alexandre VI.

Il fit assassiner Alfonse d'Aragon, son beau-frère.

Il défendit les intérêts de sa famille au détriment de l'Eglise.

Faux: La version la plus couramment admise par les Historiens est que le pape Alexandre VI n'oublia jamais les intérêts de sa famille, mais tout en défendant ceux de l'Eglise. Exemple, selon Guy Le Thiec, professeur d'Histoire moderne à la Sorbonne: "Il chercha à constituer un Etat territorial pour la papauté, en l'élevant au rang de principauté, ce qui était une des conditions de survie de l'Eglise dans l'Europe des guerres d'Italie, et il en confia la défense à son propre fils César".

Jacques Heers, médiéviste, ajoute: " Oui, il plaça des membres de safamille à des postes stratégiques, comme il était coutume à l'époque, ni plus ni moins, et comme beaucoup avant lui, notamment des personnages d'une grande probité, tel Sixte IV, qui favorisa ses neveux; seul moyen de contrecarrer la puissance des nobles de Rome".

Antoniani Romano: l'Annonciation (1495)

Alexandre VI mit en péril la foi catholique.

Faux: "Il fut un défenseur absolu du dogme" Jacques Heers. Ce que confirme Guy Le Thiec: "Les quatre siècles précédents furent suffisamment marqués par les schismes et les hérésies pour qu'heureusement le pape n'en crée pas de nouveaux".

Alexandre VI organisa avec succés le grand jubilé de 1500, il déploie avec faste une liturgie récemment rénovée, avec l'aide de son cérémoniaire Johannes Burkhard. Il commande de nouveaux missels richement enluminés. Lors du concile de Ségovie, où il préconise une sorte de réforme de l'Eglise d'Espagne, il prononce une très belle exhortation sur le rôle du prêtre.

Dans le conflit qui l'oppose au rigoriste Savonarole (1452-1498), maître de Florence, il reste de marbre, tente les réconciliations, avant de se résoudre à le faire juger par un tribunal ecclésiastique, qui excommuniera le moine dominicain.

En 1493, il promulgue une bulle (un décret) qui départage le Nouveau Monde entre le Portugal et l'Espagne, selon la vision de l'époque: il appartient à la papauté de réaliser le partage du monde en raison de la suprématie encore incontestée de la papauté, et pour oeuvrer à l'évangélisation.

Alexandre VI entretint une liaison incestueuse avec sa fille Lucrèce Borgia.

 Suzanne et les vieillards

Faux : Aucune preuve de liaison incestueuse; très improbable. Quoiqu'il en soit, le chef de l'Eglise fut un piètre exemple pour les familles princières qui utilisaient leurs progénitures comme monnaie d'échange pour nouer d'avantageuses alliances comme il était coutume à l'époque.

La malheureuse Lucrèce fut mariée trois fois: la première à l'âge de 13 ans avec Giovanni Sforza; la deuxième avec Alphonse d'Aragon, exécuté par les hommes de main de son frère César; la troisième avec le duc de Ferrare, Alphonse d'Este, dont elle eut sept enfants.

D'une grande culture, comme tous les Borgia, polyglotte, jetée très tôt dans l'arène politique, Lucrèce mourut à 39 ans après être entrée dans le tiers ordre franciscain.

Sa personnalité complexe continue à faire couler beaucoup d'encre bien qu'il existe peu de document sur elle.

Alexandre Borgia fut un pape mécène.

Alexandre VI représenté dans une peinture (détail) de Pinturrichio (1494) Résurrection.

Alexandre VI Borgia (1431-1503) monte sur le trône de Pierre en 1492, une année au cours de laquelle se multiplient des événements historiques lourds de conséquences. En Italie, la mort de Laurent le Magnifique (1449-1492) ouvre une période d’instabilité à Florence, où Jérôme Savonarole, devenu prieur du couvent dominicain San Marco, a déjà entamé ses cycles de prédications. Dans le reste de l’Europe, la prise de Grenade met fin à la présence arabe en Espagne, achevant la Reconquista séculaire de la péninsule Ibérique. Ferdinand d’Aragon et Isabelle de Castille peuvent impérieusement nouer une alliance avec Maximilien de Habsbourg qui aboutira, en 1496, au mariage de Jeanne la Folle et de Philippe le Beau et, partant, à la réunion des dominations espagnoles et impériales dans les mains de leur héritier, le futur Charles Quint. L’expédition de Christophe Colomb accoste sur les rivages du Nouveau Monde et, entre autres conséquences, offre à l’Église l’occasion de projeter une campagne de christianisation massive. Alexandre VI en profite pour renforcer le rôle supranational de l’évêque de Rome (ainsi que ses liens personnels avec la couronne aragonaise), en ratifiant, par les bulles du 4 mai 1493 et du 7 juin 1494, les traités qui délimitent les territoires du continent américain que coloniseront l’Espagne et le Portugal. Les années 1490 – la crise est dans l’air – sont marquées par un profond bouleversement de l’équilibre politique italien. A Milan, après la mort de Gian Galeazzo Sforza en 1494, Ludovic le More (1452-1508) assume officiellement un pouvoir qu’il détenait de fait depuis près de quinze ans. Appelant la France à son aide, il provoque l’invasion de l’Italie par Charles VIII et son armée (1494-1495). Pierre de Médicis (1472-1503) est contraint de quitter Florence, déchirée par des luttes intestines et par les violentes diatribes antipapales de Savonarole condamné à mort, le frère dominicain est brûlé vif sur la place de la Signoria en 1498. A la fin du siècle, la modification des alliances incite Louis XII de France à venir à son tour en Italie, où il chasse Ludovic le More et occupe le duché de Milan dont il prolonge de quelque temps la lente agonie. La Romagne, les Marches et l’Ombrie sont dévastées par les entreprises belliqueuses, velléitaires et sanglantes, de César Borgia. A Pérouse et à Bologne, le pouvoir des Baglioni et des Bentivoglio court à sa perte. Venise, qui regarde désormais vers l’Occident, tente en vain de conquérir les territoires de la Maison d’Este.

La production artistique à Rome durant cette période comprend des épisodes éclatants dans les domaines de la sculpture et de l’architecture, au nombre desquels le Tombeau de Sixte IV et le Tombeau d’Innocent VIII réalisés en bronze par Pollaiolo, les interventions, dans les deux disciplines, du Lombard Andrea Bregno à Santa Maria del Popolo, le palais de la Chancellerie voulu par le cardinal Raffaele Riario ou la Pietà de Michel-Ange. Les passages par Rome de Mantegna (1431-1506) (dont les fresques réalisées au palais du Belvédère sont détruites au XVIIIe siècle, pour faire place au Museo Pio-Clementino), et de Filippino Lippi. La suprématie à Rome de Pinturicchio, durant une assez longue période, attestée par les travaux et l’importance des commandes. Et, avec lui, des peintres comme Jacopo Ripanda, ou Pier Matteo d’Amelia, puis un bon groupe d’artistes, mais surtout des œuvres, détruites, falsifiées, recouvertes d’enduit, reléguées aux marges de la mémoire et de la visibilité. Alors que Rome est de plus en plus une étape obligée dans la formation d’un artiste, on ne sait pas toujours si ces séjours n’ont été que des occasions d’études ou si les peintres de passage ont laissé quelque travail dans la ville. Tel est le cas, entre autres, d’Amico Aspertini qui, âgé de 20 ans à peine, arrive à Rome au début de 1496, à la suite de son père, Giovanni Antonio.

La Philosophie, 1484-1493, bronze, Antonio del Pollaiolo, (Vatican, basilique de saint Pierre, tombeau de Sixte IV). L’animation de personnages de Pollaiuolo et la tension de la décoration évoquent le style de son rival, Verrocchio (1435-1488). Ayant lui-même pratiqué la dissection de cadavres, Antonio Pollaiuolo (1432-1498) a accordé une attention aux muscles et aux veines, aux gestes et à tous les mouvements du corps qui affichent le fonctionnement naturel de corps humain.

Pinturicchio fait ses débuts à Rome sous la direction de son maître Pérugin avec la décoration de la chapelle Sixtine, (même si nous n’avons, jusqu’à présent, aucune information certaine sur des relations réelles entre les deux artistes) est indéniable que le style du Pérugin est un élément fondamental de la formation de Pinturicchio. La référence de Vasari (1511-1574) à une activité romaine du peintre à l’époque de Sixte IV demeure valable, que Pinturicchio soit ou non intervenu directement dans la chapelle vaticane. Le pape Della Rovere n’était probablement pas étranger au premier travail autonome de l’artiste : la décoration de la chapelle Bufalini dans l’église Santa Maria in Aracoeli, que l’on situe généralement vers 1482-1485, nonobstant le manque de documents spécifiques. Le commanditaire des travaux est le juriste et homme politique ombrien Niccolò di Manno Bufalini, originaire de Città di Castello, depuis longtemps au service de la cour papale et que cette initiative conforte dans son ascension sociale. Les fresques représentent des scènes de la Vie de saint Bernardin de Sienne le titulaire de la chapelle. Niccolò Bufalini rend ainsi hommage à un célèbre saint contemporain, avec lequel il semble que sa famille ait eu quelque contact, des décennies auparavant. Mais surtout il réalise un vieux projet des franciscains de Santa Maria in Aracoeli : honorer leur frère Bernardin.

LA FIN DE L'UTOPIE?

  La puissance périmée

Depuis la Déclaration Monroe en 1823, les États-Unis d'Amérique rêvent de dominer le monde.

Peuple de pionniers chrétiens à la recherche d'une Terre promise, animé d'un rêve de conquêtes de terres et d'hommes qui se concrétisa par l'élimination ou la déchéance de 120 nations indiennes et par le massacre de 350 Amérindiens à Wounded Knee en 1893, les WASP (white anglosaxon protestants) se sont toujours fabriqués des héros au cinéma, afin de glorifier leur jeune nation, leur histoire et leur "way of life".

Le cinéma américain et sa machine à produire du rêve (Dreamworks), des mythes et des légendes, des fantasmes aussi, fut dés ses débuts, l'exutoire de tous les désirs conscients et inconscients d'un Peuple "élu": le premier de tous ses rêves fut et sera sa volonté d'hégémonie et son impérialisme, au nom de ses valeurs de démocratie et de liberté.

La puissance américaine, née sur les décombres des guerres européennes de 14-18 et de 39-45, survivra-t-elle au nouveau siècle? Cette question jadis posée pour l'URSS peut sembler folle. Elle mérite examen; et la question mérite d'être posée.

Que nous disent, pêle-mêle, les films américains depuis une trentaine d'années sur la puissance américaine?

La première victime des guerres est l'innocence.

Né un 4 juillet (Born on the Fourth of July) est un film américain adapté du livre autobiographique de Ron Kovic, sorti en 1989 et réalisé par Oliver Stone.

Sélectionné pour huit récompenses il obtient les oscars du meilleur réalisateur et du meilleur montage lors de la 62e cérémonie des Oscars.

Le film met en scène l'histoire de Ron Kovic, né un 4 juillet et fervent patriote. Volontaire pour se battre au Viêt Nam, il en reviendra paraplégique et remettra en question ses valeurs…

Une poignée de communistes, pour la plupart formés à Paris, résista à deux Empires, français puis américain, certes avec l'aide de l'URSS et de la Chine. L'idéologie communiste fut plus fervente que l'idéal démocratique et libéral  : c'est un peu le mythe de David contre Goliath.

Le leader communiste vietnamien Ho Chi Minh, parfois si clairvoyant, osa qualifier les Etats-Unis de "Tigre de papier".La détermination des communistes fut plus inflexible que celle des politiciens français de la IVe République, fragilisée par la valse hésitation des ministères dont certains ne duraient que quelques semaines.

Dien Bien Phu; 1954. C'est dans cette cuvette, prés de la frontière du Laos, que la France perdit l'Indochine, perle de son Empire.

Sur le terrain cependant, les soldats français se battirent avec une bravoure exemplaire et un sens du devoir incomparable. Il se battirent pour le Vietnam, qu'ils aimaient profondément, plus que pour défendre le système colonial.  Ils souffraient,tandis que la plupart des Français s'en désintéressait et que le Parti communiste sapait la réputation des soldats qui se battaient et mouraient pour que les Vietnamiens ne subissent la chape de plomb communiste. 

Les Américains, depuis 1946, accusaient la France de mener une guerre colonialiste et en sous-main, salissant son image dans le reste de l'Empire, s'engageaient de plus en plus en Indochine afin d'étendre leur hégémonie.

Après "les conseillers",les premières troupes américaines furent envoyées au Vietnam en décembre 1961. L'engrenage fatal commençait.

Début 1965:Les B52 bombardent le Nord Vietnam selon la stratégie de la terreur, par tapis de bombes: pendant la Seconde Guerre Mondiale, la Luftwaffe n'avait pas fait mieux. Mais, comme les Britanniques en 1940, les nord Vietnamiens tinrent bon. Dès lors, les Américains avaient perdu. Mais ils ne le savaient pas encore...

Avril 1975: chute de Saïgon. L'aventure américaine  se termine dans le chaos.

Des deux côtés, le traumatisme sera immense. Tandis que le monde libre prendra conscience de la fragilité de la puissante Amérique, les cinéastes, pour la plupart de gauche, s'emparent vite du sujet, en montrant de façon souvent crue, comme un électrochoc, la violence de cette guerre.

La cinéma-thérapie a commencé...ou l'exorcisme?

Apocalypse Now est un film américain réalisé par Francis Ford Coppola sorti en 1979. Ce film est une adaptation libre du roman de Joseph Conrad, Au cœur des ténèbres (Heart of Darkness).

Il est classé 30^e du Top 100 de l’American Film Institute et a obtenu, entre autres distinctions, la Palme d'Or du Festival de Cannes. Un nouveau montage du film est sorti en 2001 sous le titre, Apocalypse Now Redux.

Lors de la guerre du Viêt Nam, les services secrets militaires américains confient au capitaine Willard la mission de trouver et d’exécuter le colonel Kurtz dont les méthodes sont jugées « malsaines ».

Celui-ci, établi au-delà de la frontière avec le Cambodge, a pris la tête d’un groupe d’indigènes et mène des opérations contre l’ennemi avec une sauvagerie terrifiante. Au moyen d’un patrouilleur mis à sa disposition, ainsi que de son équipage, Willard doit remonter le fleuve jusqu’au plus profond de la jungle pour éliminer l’officier. Au cours de ce voyage, il découvre, en étudiant le dossier de Kurtz, un homme très différent de l’idée qu’il s’en faisait. Comment cet officier au parcours exemplaire a-t-il pu devenir le fou sanguinaire qu’on lui décrit ?

 Ces films  ont tous en commun de montrer la folle guerre du Vietnam qui rend plus ou moins fous les hommes qui y sont plongés par un engrenage fatal; côté Vietcongs, même processus: le fanatisme idéologique ajouté à la haine des Américains rendra les combattants fous de rage,mais avec cette froide et très asiatique détermination, qui rappellera douloureusement aux Américains le sacrifice des Japonais pendant la Seconde Guerre Mondiale.

Platoon est un film de guerre américain écrit et réalisé par Oliver Stone en 1986, dont l'action se déroule pendant la guerre du Viêt Nam. Il est en partie inspiré par la propre vie du réalisateur, qui s'est lui-même engagé comme volontaire pour la guerre du Viêt Nam où il a été blessé à deux reprises

En 1967, le jeune Chris Taylor souhaitant servir son pays, s'engage volontairement dans la guerre du Vietnam. Il est affecté à la 25e Division d'Infanterie, dans une section (« platoon » en anglais signifiant « peloton» ou « section») qui a subi des pertes lors de récents combats. Son enthousiasme s'évanouit rapidement tandis qu'il effectue d'interminables patrouilles jour et nuit et s'épuise à creuser des trous servant comme position de défense, corvée avec plusieurs autres affectée aux bleus. Après une embuscade lors de laquelle il est légèrement blessé, Taylor s'intègre peu à peu avec les soldats plus expérimentés.

 

Lors d'une opération dans la jungle, son unité découvre un complexe de bunkers. Alors qu'ils fouillent une cache, deux soldats sont tués par une boîte piégée avec une bombe. Après avoir quitté les bunkers, les soldats découvrent le cadavre de l'un des leurs (Manny), disparu alors qu'il était posté en sentinelle lors de la fouille des bunkers. L'unité poursuit alors sa route jusqu'à un village paysan où des combattants Viêt-Cong (miliciens communistes vietnamiens) auraient été aperçus. Ils y trouvent de la nourriture en masse et des caches d'armes. Les habitants disent avoir été forcés par les forces vietnamiennes du nord à les aider. Fatigués et à cran, des soldats passent leur frustration relative à la perte récente de leurs camarades sur plusieurs paysans qu'ils torturent et tuent. Lors d'un interrogatoire, le sergent Barnes exécute la femme du chef de village devant les yeux de nombreux soldats et menace sa fille quand le sergent Elias intervient. S'ensuit une bagarre entre les deux hommes. De son côté, Taylor sauve deux filles du village sur le point d'être violées par plusieurs soldats. La section repart après avoir mis le feu au village.

Après l'incident de l'interrogatoire, le sergent Elias se plaint à son capitaine qui promet la cour martiale à Barnes si les faits sont avérés. La sympathie de Taylor, d'abord acquise à Barnes, penche maintenant pour le sergent Elias tandis que ceux qui sont derrière Barnes parlent d'assassiner Elias pour l'empêcher de témoigner.

 

 

 

Lors d'une nouvelle patrouille, la section est prise en embuscade par des Viêt-Congs et subit de nouvelles pertes. Le lieutenant Wolfe se trouve plus ou moins désemparé et Elias propose alors d'emmener quelques hommes avec lui pour parer à une probable attaque ennemie sur leur flanc. Le lieutenant Wolfe n'est pas d'accord, mais Elias a l'approbation de Barnes. Elias part donc avec trois hommes, dont Taylor. La tactique marche, mais le sergent Barnes vient chercher les trois soldats et leur dit d'évacuer tandis qu'il affirme aller chercher Elias. En fait, une fois qu'il l'a retrouvé, il l'abat froidement et, croisant Taylor qui revient aussi chercher Elias, lui annonce qu'Elias a été tué. Tandis que les derniers hélicoptères d'évacuation décollent avec Barnes, Taylor et d'autres hommes, ils voient Elias courir en direction du lieu d'évacuation, poursuivi par des dizaines de soldats Viet-Cong, mais il est trop tard et il est achevé par ses poursuivants.

Taylor soupçonne Barnes d'avoir assassiné Elias.

La compagnie est renvoyée sur le front dans la même zone où une attaque ennemie d'envergure se prépare. Presque tous les membres de la section meurent dans la bataille sous le feu ennemi et une attaque aérienne américaine au napalm. Taylor y survit. Il recouvre conscience à l'aube après la bataille, il se saisit d'un fusil AK-47 et commence à errer sans but dans la jungle jonchée de cadavres. Parmi ceux-ci, il retrouve le sergent Barnes, blessé durant les combats et l'abat.

 

 

Le film se termine avec l'évacuation de Taylor, blessé durant l'attaque.

Le sujet central du film est le combat des deux sergents, Barnes et Elias, deux figures paternelles pour le jeune soldat qui hésite entre les deux. Barnes symbolise la force brutale, aveugle, le bras armé d'un État, celui qui ne sait que tuer dans la vie. Finalement, cette force se révèle incontrôlable. À l'opposé Elias est la conscience morale, celui qui refuse de s'avilir, même quand l'ennemi est lui-même cruel. Il représente une figure christique dans le film, à plusieurs reprises on le voit les bras en croix, notamment lorsqu'il meurt. C'est aussi celui qui est sans doute le plus lucide, il ne croit pas à la victoire. Finalement, comme il le dit à la fin du film, Taylor se sent comme né de ces deux pères différents. À un second niveau, on peut y voir une Amérique scindée entre les va-t'en-guerre qui veulent une victoire quel qu'en soit le prix et ceux qui pensent qu'à ce jeu l'Amérique perd son âme dans un conflit perdu d'avance.

Ce film montre des aspects dérangeants de la guerre du Viêt Nam comme l'abus d'autorité des soldats aguerris sur les bleus, l'assassinat d'officiers impopulaires (on parlait de « fragging » ou « fragmentation » dérivé de la grenade à fragmentation car ils étaient assassinés ainsi, afin de ne pas révéler que le tueur utilisait des balles américaines), le fait que la plupart des simples soldats sont des gens du peuple, les représailles sur la population civile.

On peut faire un parallèle autobiographique, Stone lui-même s'étant engagé volontairement. Mais le film n'en est pas moins antipatriotique ou antiguerre. De plus, le langage dans les répliques est la plupart du temps injurieux ou vulgaire, on sent que le dérapage de ces soldats, plongés dans une guerre qu'ils ne comprennent pas et à laquelle ils n'étaient pas préparés, est à chaque instant possible (dérapage qui aura lieu lors de la séquence du village vietnamien).

 

Oliver Stone pensait à réaliser un film sur la guerre du Vietnam depuis plus de vingt ans, lorsqu'il fut engagé volontaire dans le bourbier asiatique. Son film d'école dans la classe de Martin Scorsese, L'année dernière au Vietnam évoquait déja son traumatisme de l'expérience de la guerre. Son premier scénario rédigé en 1976, est une version brute de ce qui deviendra Platoon. Mais son script est refusé partout. Il lui sert quand même à se faire accepter comme scénariste pour l'écriture du succès critique et commercial Midnight Express. Par ce biais, il devient l'un des scénaristes les plus en vue d'Hollywood (Conan, Scarface ou L'année du Dragon). Il accepte même de tourner son premier film, Salvador , sans être payé, à condition d'avoir le financement, six millions de dollars pour Platoon qui sortira en décembre 1986 aux États-Unis et mars 1987 pour la France, avec le succès que l'on sait.

 

 

Voyage au bout de l'enfer (The Deer Hunter) est un film britannico-américain réalisé par Michael Cimino et sorti en salles en 1978.

Mettant en vedette Robert De Niro, John Cazale(dont c'est le dernier film), John Savage, Merryl Streep et Christopher Walken (dont ce sont les premiers rôles importants), Voyage au bout de l'enfer parle de trois amis partis combattre au Vietnam dont certains en seront marqués par des séquelles physiques ou mentales.

Premier film traitant de la guerre du Vietnam, du traumatisme et de ses méfaits psychologiques, il a fait l'objet d'une  controverse notamment avec la scène de la roulette russe, qui a fait l'objet de critiques car aucun cas n'a été attesté durant cette guerre.

Cette controverse n'a pas empêché à Voyage au bout de l'enfer d'obtenir un succès critique et commercial et d'obtenir cinq Oscars du cinéma dont celui du meilleur acteur dans un second rôle (Christopher Walken), meilleur film et meilleur réalisateur, et d'être classé 53^e au Top 100 de l'American Institute.

 

 

Trois sidérurgistes d'une petite ville de Pennsylvanie, engagés dans la guerre du Vietnam, vont être marqués par l'atrocité de la guerre, que ce soit physiquement ou mentalement.

Nous sommes en 1968 à Clairton, petite ville de Pennsylvanie. Steven, Michael et Nick sont trois ouvriers sidérurgistes américains d'origine russe, qui travaillent à l'aciérie locale, en compagnie de deux autres amis, Stan et Axel, tout en effectuant un travail dangereux et pénible, exposés à la fournaise de l'acier en fusion à longueur de journée, qu'ils finissent dans un bar tenu par John, un ami des ouvriers. Durant leur temps libre, ils vont chasser le cerf dans les montagnes.
Steve se marie avec Angela, qu'il aime et dont il dit qu'elle l'aime, bien que la grossesse de celle-ci ne soit pas de son fait. Un banquet fête le mariage et le départ des trois amis, qui vont partir faire la Guerre du Vietnam, après lequel Steve confie à Nick son secret, et ses angoisses concernant l'enfant d'Angela, et l'avenir qui l'attend.

Pendant la nuit de noces des jeunes mariés, les quatre autres amis, accompagnés de John, vont chasser le cerf en montagne. C'est dès cette occasion de détente, que se dessine le caractère de Mike, dur, têtu, et rationnel (notamment en refusant de passer ses bottes à Stan), dispositions qui sauveront ultérieurement sa vie et celles de ses amis.

 

 

 

 

 

Deux ans plus tard, Steve, Nick et Mike se retrouvent dans la jungle, dans ce bourbier qu'est la guerre. Ils sont capturés par les Vietcongs, qui les emprisonnent entre les pilotis cerclés de barbelés d'une baraque en bambous, sur une rivière bourbeuse. Dans la cabane, les geôliers forcent leurs prisonniers à s'affronter à la « roulette russe » : deux joueurs, un revolver avec une balle dans le barillet, des paris. L'un vit, l'autre meurt.

Steve craque le premier. Il échappe de justesse à la balle fatale en détournant le canon de sa tempe et on l'envoie dans un trou à rats recouvert de barreaux, d'où seuls émergent son visage et ses mains. Mike et Nick jouent l'un contre l'autre dans un faux duel fratricide et parviennent à abattre leurs geôliers et à s'enfuir, après avoir libéré Steve. Tous les trois se laissent dériver, blessés, accrochés à un arbre flottant sur la rivière. Un hélicoptère américain survient, les repère et tente de les secourir : les trois hommes, en s'aidant mutuellement, s'accrochent à un pont de singe pour tenter d'embarquer plus facilement dans l'appareil en vol stationnaire. Nick est saisi par l'équipage mais les deux autres retombent dans l'eau, dix mètres plus bas. Steve, dans sa chute, se brise gravement les deux jambes sur des rochers en contrebas. Au sortir de la rivière, Mike le porte sur son dos puis le remet à des soldats sud-vietnamiens rencontrés sur une route envahie par une population en exode.

Nick est hospitalisé dans un service psychiatrique mais tombe sous la coupe d'un trafiquant, Julien, à Saïgon dans un tripot ; des parieurs misent très gros sur des jeux macabres de roulette russe. Mike est là aussi mais il ne parvient pas à rejoindre Nick qui déserte après avoir fait sensation en remportant une importante somme d'argent dans le tripot.

De retour à Clairton, Michael, hanté par ses souvenirs, ne parvient pas à réintégrer sa bande d'amis, malgré la présence affectueuse de Linda, la petite amie de Nick avant leur départ, qu'il aime. Il apprend que Steve est revenu du Vietnam, convalescent dans un hôpital. Mike obtient d'une Angela mutique un numéro de téléphone griffonné sur un bout de papier pour joindre son copain : ce dernier, amputé des deux jambes, joue au Bingo sur son fauteuil roulant. Il montre à Mike des liasses de billets qui lui arrivent de Saïgon, sans qu'il comprenne d'où et de qui cet argent provient.

Michaël - qui soupçonne depuis le mariage que Nick est le père du fils d'Angela - comprend que celui-ci a trouvé dans les paris de la roulette russe un moyen fou de payer sa dette à Steve, devenu incapable de subvenir aux besoins de la mère et de l'enfant.

Mike repart pour Saïgon où, avec l'aide récalcitrante de Julien, il retrouve Nick, drogué, qu'il tente de soustraire à la roulette russe. Mais l'issue de cette confrontation est fatale.

Comme il le lui avait promis, Mike ramène le corps de Nick, mort d'une balle en pleine tête : il sera enterré au pays, dans le cimetière de Clairton. Steve, sorti de l'hôpital, tente de reprendre vie commune avec Angela et son fils. Après les obsèques de Nick, les deux survivants et leurs amis portent un toast à la mémoire du défunt en chantant "God bess America".

Robert De Niro est Michael.

 

 

 

 

Ce film, généralement considéré comme un des plus marquants sur la guerre du Vietnam, s'intéresse moins aux scènes de guerre qu'à la psychologie des personnages et aux séquelles dévastatrices des traumatismes subis.

Ce deuxième film de Cimino est également le seul de sa filmographie qui ait été reconnu dès sa sortie comme une incontestable réussite. Certains commentateurs y ont vu un « immense chef d'œuvre » qui adopte l'angle de vue original d'une classe ouvrière américaine rarement filmée. Ce serait selon eux le seul film qui parvient à faire comprendre ce qu'a pu être la guerre du Viêt Nam sans l'expliquer de manière directe.

Le thème musical et les chansons jouent un rôle important dans ce film.

 

 

 

 

 

 

• Le thème musical principal est la Cavatine de Stanley Meyers, qui porte aussi le titre She Was Beautiful (elle était belle), joué à la guitare par John Williams. C'est un morceau de musique mélancolique qui rappelle la vie tranquille et languissante de Clairton.

• Un thème musical secondaire est la chanson Can't Take My Eyes Off Of You (Je ne peux détourner mes yeux de toi) chantée par Frankie Valli, qui fut un hit en 1967 et que l'on peut entendre à plusieurs reprises dans le film.

• Au moment de la cérémonie de mariage et de la fête qui suit, on peut entendre des chants russes orthodoxes comme Slava et des chansons du folklore russe comme Korobouchka et Katioucha.

 

 

 

 

 

Film fleuve de trois heures, The deer hunter pense le conflit du Vietnam du point de vue des ouvriers américains appelés au front: une chorégraphie somptueuse dans laquelle on cherche à comprendre s'il est possible de fuir le hasard meurtrier du conflit...

 

Article de Francesco Capurro

 

Existe-il une tragédie musicale ? Peut-être pas, le terme pourrait même faire sourire ; cependant Cimino essaye de l’inventer. L’aspect tragique du film est assez évident : un triangle amoureux, des personnages emblématiques face à leur destin et à celui d’un pays, la Mort qui se cache derrière chacun de leurs gestes. Pourquoi musicale ? Parce que dans ce film fleuve de trois heures, qui touche à la guerre, l’amour, la loyauté, l’Amérique, ce qui régit l’ensemble et unit ces matériaux divers est un sens inouï et singulier du rythme, à la fois visuel et sonore. Plutôt qu’une fresque, comme il a souvent été défini, une énorme chorégraphie.

Esthétisme et abstraction : de la guerre du Vietnam à la Guerre tout court.

Cimino est un cinéaste calligraphe, plus classique qu’il ne voudrait le paraître. Ce qui saute aux yeux, en ne voyant qu’un extrait quelconque du film, est l’absolue précision avec laquelle chaque plan est millimétré. Un cadrage si parfait qu'il en serait presque excessif, un peu maniéré, élégant à en être gênant. La largeur du cinémascope devient une surface sur laquelle disposer les éléments, les couleurs, les lumières, soignant les bords comme le centre, jusqu’au moindre recoin. Très tôt dans le film, pendant la fête nuptiale de Steve et Angela, une banderole plane au dessus des invités qui dansent : « serving god and country proudly ». Avec sarcasme, Cimino confie son commentaire amer sur le destin des personnages à un élément au bord du cadre. Véritable maniaque du détail, le cinéaste fait construire ses décors s’il ne trouve pas les bons, attends la lumière souhaitée pendant des heures, ne laisse rien échapper à son contrôle.

Et c’est bien en faisant attention aux détails qu'on peut saisir le film dans toute sa portée. Dans un découpage transparent et fluide, la caméra danse parmi les personnages, jusqu’au moment où un plan, soudain, émerge. Seul, il donne tout son sens à la scène, ouvre le champ à tous les possibles : une tache de mauvais sort sur l’habit de noces d'Angela, des yeux qui s’emplissent de larmes, un sourire au coin de la bouche, une phrase à peine prononcée : « I love you ». De la finesse dans la mise en scène, qui traduit évidemment une pensée fine sur la guerre.

Il ne faut pas chercher ici la réalité de la guerre, les faits, le reportage, une prétendue objectivité ou une volonté documentaire. Il s’agit d’une mise en scène de la guerre, comme le suggère l’attention portée au cadre, à la photographie, et l’abondance de musique. Justement par son aspect fictif, le film dépasse le témoignage sur la guerre du Vietnam, pour penser le Guerre tout court. Serge Daney, lors du passage du film à Berlin, avait déjà deviné la valeur d’exemple liée à ce film, qui aujourd’hui (trente ans après et une autre guerre américaine en cours) ne peut pas passer inaperçue : « faisons un film contre la Guerre, par exemple la guerre du Vietnam ; la guerre est atroce, on torture, par exemple les nord-vietnamiens torturent ; mais dans la guerre il y aussi du courage, par exemple le personnage du chasseur de daim (Robert de Niro) ».

 

La guerre dans les yeux du peuple d’Amérique

Mais malgré le côté exemplaire des personnages et des gestes, le film ne tombe jamais dans le didactisme bête et pédant : sur la guerre du Vietnam, ses raisons, ses enjeux politiques, stratégiques ou militaires, on n'en sait jamais plus que les personnages. Peu importe, le film n’est pas un cours de géo-politique : la guerre est là, tout simplement, et il faut y aller. Les ouvriers de Pennsylvanie font de bonnes recrues : telles sont les décisions qu’on a prises ailleurs, au gouvernement ou au Pentagone : des lieux  si éloignés de cette réalité pauvre et provinciale qu’il resteront constamment hors champ. La guerre est depuis toujours un fait extérieur aux volontés et aux pouvoirs des classes populaires, et le choix de Cimino, singulier, est d’adopter leur point de vue sur les choses.

 

Le film s’ouvre sur de somptueux mouvements de caméra parmi les feux et les étincelles de l’usine sidérurgique, séduisante et mystérieuse comme un décor de science fiction et en même temps violente et rude, présage tangible de la guerre, chaleur et feu. Michael (Robert De Niro), Nick (Cristopher Walken) et leurs amis bavardent en sortant de l’usine, qui restera l’arrière plan constant et encombrant de presque toutes les scènes tournées dans la petite ville de Clairton, pauvre et triste. Parmi les voitures garées, les ouvriers avancent en ligne, compacts, dans une posture qui fait d’eux des figures emblématiques du prolétaire du XXème siècle. Pour eux, la guerre, plutôt qu’une décision prise par un gouvernement à un moment donné pour des raisons X ou Y, semble être une fatalité qu’un dieu indien se charge d’annoncer par l’apparition quasi mystique des faux soleils. Un hasard contre lequel on ne peut pas grand-chose, sinon chercher à s’en sortir.

Est-ce là de la résignation ? Il n’y a aucun jugement dans le film par rapport à cette acceptation passive des événements, choix d’ailleurs respectueux et crédible vis-à-vis des proscrits : ce n’était sans doute pas facile d’échapper au service. Mais il est quand même significatif de noter l’absence quasi-totale de tout mouvement contestataire, de toute manifestation hippie, de toute révolte : aléas de l’histoire du cinéma, The deer hunter est quasiment contemporain de Hair, la comédie musicale de Milos Forman qui met au centre de ses interrogations la possibilité de la désertion comme refus de la guerre. Il reste toutefois vrai, que pour la majorité des jeunes partis au service en Vietnam, la guerre fut une obligation, d’ailleurs imprévisible et, dans la plupart des cas, incompréhensible.

La roulette russe devient alors la meilleure métonymie possible pour se représenter la Guerre : un hasard meurtrier et irrationnel, où gagner équivaut à survivre. Autant y jouer avec trois balles: soit on meurt tous, soit on survit, et on aura assez de projectiles pour tuer l’ennemi. En 1978, la guerre est définitivement dépourvue d’explications et rendue à sa cruauté. Il y a dans cette exposition de la souffrance, dans l’étirement des plans et la tension produite par le pistolet contre les tempes, une volonté de faire partager la douleur, et penser la bêtise de cette guerre. On ne peut pas, ou plus, se soutenir d’une cause à défendre, d’une raison valable, d’une justification quelconque. Pourquoi est-on là ? Personne ne le sait, la guerre nous a pris, personnages et spectateurs, à l’improviste. La veille du départ des « gars », un copain joue du piano dans un bar, l’intensité augmente, les notes se font graves et sont remplacées par le bruit off d’un hélicoptère. La coupe franche nous amène directement au Vietnam. La première chose qu’on voit, la Mort : le corps de Michael allongé dans un champ (ce n’est pas vrai, mais on y croit pendant une seconde), une jeune mère vietnamienne en larmes avec son bébé dans les bras, des explosions saturent le cadre de flammes.

Toutefois, de cette guerre, comme le répète sans cesse Mike, il faut revenir : retourner au Pays, à l’Amérique, femme charmante et douce, aux traits de Meryl Streep, dont la beauté lavée et pure, reste intacte bien qu'elle soit contrainte à travailler dans un supermarché misérable.
Il y a, dans The deer hunter, un attachement proprement instinctif et obstiné à sa terre, malgré tout. Rien à voir avec du patriotisme, ce n’est pas tant vers le « country » - le pays - (dont le drapeau flotte sur les cadavres renvoyés à la maison) que l'on veut revenir, mais au « land » -la terre de naissance.

Un attachement qu’on devine, dans l’esprit amical et accueillant des amis, et plus encore dans la splendeur des montagnes, glorifiées par la mise en scène qui les transforme en un décor idyllique, quasiment de carte postale. Une échappée du monde, l’éternel rêve américain de solitude, de Nature sauvage, de liberté, dans lequel on mime une chasse, on rejoue un conflit, sans conséquences, comme dans une sorte de scène théâtrale, grandeur nature. A la fin de la pièce, on s’aperçoit qu’on ne peut plus tirer. Mais « God bless America », malgré tout : on ne le crie pas, on le murmure, la voix cassée, lors de funérailles, dans un plan fixe glaçant qui réunit les survivants. Malgré le constat d'échec cuisant, on essaye de réunir ceux qui restent et de reconstruire un pays sur les débris que le Vietnam a laissés.

 

DANEY Serge, « Repli américain », Cahiers du cinéma n°299.

•  

 

 

 

Full Metal Jacket est un film de guerre britannico-américain produit et réalisé par Stanley Kubrick, sorti en 1987.

Le film est basé sur le roman Le Merdier (The Short Timers) de Gustav Hasford (à ne pas confondre avec le film Le Merdier, réalisé par Ted Post en 1978 et également situé pendant la guerre du Vietnam, mais adapté du roman Incident at Muc Wa de Daniel Ford) et sur les mémoires de guerre de Michael Herr, Dispatches. Son titre fait référence à un type de munition en usage dans le Corps des Marines des États-Unis.

Le film met en scène de jeunes soldats à la fin des années 60 et est composé de deux parties distinctes : dans la première, on assiste à leur entraînement, et dans la seconde, on les voit pris dans les combats urbains de l'offensive du Tết, lors de la guerre du Vietnam. Chacune des deux parties constitue un récit particulier aboutissant, dans les deux cas, à un dénouement dramatique.

 

 

 

 

 

 

 

Le film est centré sur le personnage de J.T. Davis, surnommé « Joker » (« Guignol » dans la version française), un jeune engagé dans les Marines durant la guerre du Vietnam

 

 

 

 

.

On suit d'abord son parcours dans le camp d'entraînement de Parris Island, en Caroline du Sud, à la fin des années 60.

Le groupe de nouvelles recrues dont il fait partie est pris en main avec brutalité par le sergent instructeur Hartman. Pratiquant une méthode basée sur l'injure et l'humiliation, celui-ci concentre son attention sur le soldat Lawrence, assez enrobé, qu'il surnomme « Gomer Pyle » (« Grosse Baleine » dans la VF). La malheureuse recrue est en effet lente, peine aux exercices physiques et a une capacité intellectuelle très limitée (il confond parfois la droite de sa gauche, a du mal à faire son lit seul, lacer ses rangers etc.). À la demande du sergent, « Guignol » le prend sous son aile, mais Lawrence ne peut arriver au niveau requis. Il devient alors la bête noire des autres recrues, punies à sa place par le sergent, et reçoit une sévère correction de leur part. Dans un premier temps, la correction semble porter ses fruits. Il se transforme en un soldat particulièrement discipliné et obtient finalement son brevet militaire. Mais lors de la dernière nuit passée au camp d'entraînement, il bascule dans la folie et abat le sergent Hartman sous les yeux de « Guignol », avant de se suicider avec son fusil M14.

 

Bombardement au napalm d'un village vietnamien par les Américains.

 

 

 

L'action du film se déplace ensuite au Vietnam, où « Guignol » a choisi d'être affecté dans une unité de journalistes militaires du magazine Stars and Stripes. Lors d'une conférence de rédaction, il se heurte à son supérieur au sujet de l'intégrité journalistique du magazine. En conséquence, il est envoyé en reportage sur le terrain, alors que l'offensive du Têt bat son plein.

Il y retrouve l'un de ses camarades du camp d'entraînement, surnommé « Cowboy », aux côtés duquel il est engagé de manière directe dans les combats. Lors d'une escarmouche avec un tireur d'élite, « Guignol » voit plusieurs de ses compagnons se faire tuer. Il se trouve alors confronté à ses propres limites morales, ainsi qu'à la violence brute de la guerre et à son effet psychologique sur les hommes...

Full Metal Jacket prend son origine dans la rencontre en 1980 entre Stanley Kubrick et Michael Herr, correspondant de guerre au Vietnam et auteur d'un livre de mémoires sur ce conflit, Dispatches. Le projet initial de Kubrick était de réaliser un film sur la Shoah, sujet finalement abandonné^.

 

Par ailleurs, Stanley Kubrick est depuis 1982 un admirateur fervent du roman de Gustav Hasford sur cette guerre, The Short Timers (Le merdier), qu'il considère comme « un livre unique, absolument merveilleux » (« a unique, absolutely wonderful book »). En accord avec Michael Herr^, il décide d'employer le roman comme base pour les dialogues de son film.

Stanley Kubrick commence à se documenter en 1983, visionnant de très nombreux films et documentaires, lisant des journaux vietnamiens conservés sur microfilm à la bibliothèque du Congrés des États-Unis et amassant un nombre considérable de photographies d'époque.

Enfin, Michael Herr se montrant très réticent à l'idée de revisiter son expérience du Viêt Nam, Stanley Kubrick parvient à le convaincre au cours d'« un coup de téléphone qui a duré trois ans, avec quelques interruptions » (« a single phone call lasting three years, with interruptions », d'après Michael Herr).

 

 

 

 

L'écriture du scénario débute en 1983. La collaboration entre S.Kubrick, G.Hasford et M.Herr s'organise de la manière suivante : le réalisateur téléphone ses instructions aux deux auteurs (au rythme de trois ou quatre appels par semaine, longs chacun de plusieurs heures), puis ces derniers lui expédient leur travail par courrier. Stanley Kubrick les rappelle ensuite pour leur faire part des modifications à apporter, et ainsi de suite.

Malgré l'importance de leur contribution, ni Gustav Hasford ni Michael Herr n'ont d'idée précise du scénario final, sans parler du film. C'est pourquoi Gustav Hasford compare l'écriture du scénario à un travail à la chaîne.

Selon Michael Herr, Stanley Kubrick n'a pas, à l'époque, l'intention de réaliser un film anti-guerre, mais plutôt de montrer « à quoi la guerre ressemble vraiment » (« he wanted to show what war is like »).

La collaboration avec Gustav Hasford ne dépasse pas le stade du scénario.

Lorsque Stanley Kubrick décide de rencontrer en personne l'auteur de The Short Timers — malgré l'avertissement de Michael Herr le décrivant comme un homme effrayant (« a scary man ») — l'entrevue, dans la résidence anglaise du réalisateur, ne se passe pas très bien. Gustav Hasford est alors écarté de la production. Seulement crédité pour des « dialogues additionnels », il engage plus tard ^(?) une procédure judiciaire pour être considéré comme l'auteur des dialogues.

L'une des curiosités du film est le personnage du sergent Hartman, l'instructeur des Marines qui prend en charge la formation des recrues dans la première partie du film. Le rôle est interprété par Ronald Lee Ermey, qui avait exercé ce métier dans les années 60.

Originellement engagé comme conseiller technique, Ronald Lee Ermey improvisa des centaines d'insultes au cours des auditions. Il donnait en effet la réplique aux acteurs devant interpréter les jeunes recrues. Après avoir visionné le film de ces auditions, Stanley Kubrick lui attribua le rôle du sergent instructeur, considérant Ronald Lee Ermey comme un véritable « génie dans ce rôle ».

Au final, Ronald Lee Ermey écrivit lui-même environ 50% des dialogues de son personnage, principalement des insultes^.

Pour l'acteur Vincent d'Onofrio, se glisser dans le rôle du soldat « Gomer Pyle » (« Grosse Baleine » dans la version française) fut plus éprouvant : il dut en effet prendre environ 30 kilos pour correspondre à l'image du personnage.

 

La première partie du film, située dans le camp d'entraînement des Marines à Parris Island, fut tournée dans une base aérienne du Royaume-Uni, à Bassingbourn, dans le Cambridgeshire.

Pour la seconde partie, qui se déroule au Vietnam, Stanley Kubrick employa un terrain en cours de démolition situé à Newham, à l'est de Londres. Le terrain appartenait à la compagnie du gaz britannique et présentait une certaine ressemblance avec les photographies de la ville de Hué pendant la guerre du Vietnam. Deux mois durant, le directeur artistique et son équipe préparèrent le terrain pour parfaire la ressemblance. Ils firent exploser certains bâtiments et en endommagèrent d'autres à l'aide d'une boule de démolition.

Une jungle artificielle en plastique fut fabriquée en Californie, mais Stanley Kubrick ne fut pas satisfait du résultat. On fit alors venir 200 palmiers d'Espagne et près de 100 000 arbres en plastiques de Hong Kong pour les scènes en extérieur.

Lors de la scène de la mort du soldat « Cowboy », on peut apercevoir en arrière-plan un énorme bâtiment qui ressemble étonnamment au célèbre monolithe extraterrestre de 2001, l'Odyssée de l'espace, un des précédents films de Stanley Kubrick. Le réalisateur parla de cette similitude comme d'un « accident extraordinaire » (« extraordinary accident »).

 

 

 

 

Jugé trop critique envers les militaires, le film ne fut pas soutenu par l'armée américaine. Stanley Kubrick dut donc passer par des voies détournées pour obtenir l'équipement dont il avait besoin. Ainsi, quatre chars M41 lui furent prêtés par l'un de ses admirateurs, qui était colonel dans l'armée belge. Les hélicoptères Sikorski S-55  furent quant à eux loués et repeints aux couleurs des Marines, tandis que les armes légères — fusils d'assaut, lance-grenades M79 et mitrailleuses M60 — furent achetées à un armurier privé.

 

• Matthew Modine, soldat, puis sergent James T. « Joker » (« Guignol » en VF) Davis, le narrateur. Provocateur, il affirme s'être engagé pour « être le premier de son immeuble à avoir un tableau de chasse ». Dans la première partie du film, il tente d'aider la recrue Baleine, ce qui ne l'empêche pas de se joindre ensuite à ses agresseurs. Servant comme journaliste au magazine Stars and Stripes, où il tente de faire preuve d'une certaine indépendance d'esprit, il sera finalement engagé de manière directe dans les combats.
•  

• Arliss Howard  : soldat, puis sergent « Cowboy » Evans. Issu du même camp d'entraînement que Davis, il sert dans l'unité combattante que ce dernier rejoint pour un reportage. Désigné chef de groupe improvisé pendant le combat après la mort des chefs titulaires, il meurt abattu par un tireur embusqué dans la dernière partie du film.

• Adam Baldwin: « Animal Mother » (« Brute épaisse » en VF). Mitrailleur violent, nihiliste et difficilement contrôlable de l'unité de « Cowboy », type même de l'homme blessé, il tentera de secourir, au péril de sa vie, des camarades blessés. Plutôt que pour la liberté, il affirme ne se battre que pour l'amour du carnage.
•  

• Vincent D'Onofrio: Léonard Lawrence, dit « Gomer Pyle » (« Grosse baleine » en VF). Une recrue enveloppée et lente de corps et parfois d'esprit, tête de turc du sergent-instructeur Hartman dans la première partie du film. Après avoir subi de nombreuses humiliations, il devient le soldat le plus discipliné du groupe, mais est gagné par la folie et finit par abattre Hartman avant de retourner son arme contre lui-même.
•  

• Lee Ermey  : « Gunnery » Sergeant Hartman (Sergent instructeur Hartman en VF). Brutal et grossier, il abreuve ses recrues d'insultes dans le but de faire d'eux des Marines, s'en prenant tout spécialement à Lawrence, qui finira par l'abattre d'une balle de fusil. Lee Ermey était bel et bien un ancien sergent-instructeur et toutes les insultes employées par son personnage (soit environ la moitié de son texte) ont été écrites par Ermey lui-même.
•  

• Kevyn Major Howard : Rafterman, un photographe du magazine Stars and Stripes, il insiste pour se rendre sur le champ de bataille aux côtés de Davis. Beau blond, excité et fier de se joindre aux combats.
•  

• Dorian Harewood : « Eightball » (« Blackboule » en VF) : le « grand black viril » de l'unité de « Cowboy », il sera tué par un tireur embusqué dans la dernière partie du film.
•  

• Ed O'Ross : Lieutenant Walter J. « Touchdown » Schinowski. Chef de l'unité de « Cowboy ». Ancien joueur universitaire de football américain, il meurt au cours d'un assaut.
•  

• John Terry  : Lieutenant Lockhart. L'officier qui dirige l'équipe de journalistes du magazine Stars and Stripes, où il pousse ses hommes à obéir aux consignes, même au mépris de l'objectivité journalistique. Il a été au combat, mais fait de son mieux pour éviter d'y retourner.
•  

• Kieron Jecchinis : « Crazy » Earl. Le chef de la section de « Cowboy ». Il assure brièvement le commandement de l'unité entière à la mort de son lieutenant, avant d'être tué à son tour par une peluche piégée ramassée dans les décombres.
•  

• Jon Stafford : « Doc » Jay. Le médecin de l'unité de « Cowboy ». Abattu par un tireur embusqué dans la dernière partie du film, en tentant de secourir « Eightball ».
•  

• Tim Colceri : le mitrailleur de l'hélicoptère qui emmène Davis et Rafterman au front. Durant le trajet, il s'amuse à tirer sur des civils vietnamiens, se vante d'avoir commis ainsi un nombre de meurtres particulièrement élevé, et admet avec cynisme abattre parfois des femmes et des enfants. Ce personnage et cette scène figurent dans les mémoires de guerre de Michael Herr, Dispatches, et seraient donc inspirés de faits réels.

• Papillon Soo Soo : une prostituée vietnamienne qui propose ses services aux soldats américains pour quelques dollars.
•  

• Ngoc Le : tireur embusqué Vietcong qui abat plusieurs membres de l'unité de « Cowboy » dans la dernière partie du film, avant d'être blessé par Rafterman et achevé par « Joker ». Le seul véritable personnage Vietcong du film. À la grande surprise de tous - y compris du spectateur - c'est une jeune femme.

 

 

 

 

Toutes les chansons entendues dans le film datent des années 1960, et sont donc contemporaines du conflit.

• Hello Vietnam - de Johnnie Wright
• These Boots Are Made for Walkin' - de Nancy Sinatra
• Wooly Bully - de Sam the Sham & the Pharaohs
• Surfin' Bird - de The Trashmen
• The Marines Hymn - de The Goldmen
• Chapel of Love - de The Dixie Cups
• Mickey Mouse Club - Thème télévisé du célèbre cartoon des années 1960 que la patrouille chante à la fin du film.
• Paint It, Black - des Rolling Stones

 

 

 

En revanche, pour les scènes de combat et d'autres moments dramatiques, Kubrick a utilisé une musique originale très inquiétante, qui a été réalisée par sa propre fille Vivian Kubrick.

 

Full metal jacket fut tourné dans la banlieue de Londres et les scènes au Vietnam dans un immense entrepôt.

 

 

 

 

 

Scène coupée:

Une scène de la fin du film fût retirée au montage final.Nous devions voir les marines jouer au football avec la tête décapitée de la femme soldat vietnamienne.La fiction dépasserait-elle la réalité

Vrai marin:

Lee Ermey qui joue le sergent instructeur le fût réellement dans sa vie professionnelle.

• La première partie a comme sujet central un exposé du thème du conditionnement, faisant écho aux techniques développées dans un des films précédents de Kubrick Orange mécanique pour redresser radicalement les délinquants.

 

 

 

• Full Metal Jacket est sorti près de 20 ans après les faits relatés, durant lesquels les grands films sur la guerre du Vietnam étaient déjà sortis (Voyage au bout de l'enfer ouvrant le bal, suivi par Apocalypse Now, puis Platoon, entre autres), de sorte que la vision du cinéaste sur le sujet s'ajouta à un ensemble déjà traité.

• Le titre Full Metal jacket fait référence à un type de munitions standard utilisées par les armées et les polices du monde entier. Munitions dites « FMJ » (pour Full metal jacket bullet (en)), c'est-à-dire « balle entièrement chemisée métal », balle typiquement militaire^[5]. Juste avant de se suicider, alors que « Joker » (« Guignol » en VF) lui demande si ce sont des vraies balles qu'il charge dans son fusil, « Pyle » (« Baleine » en VF) répond : « 7,62 mm, full metal jacket ».

• Le surnom de Leonard Lawrence en VF est « Grosse Baleine ». Dans la Version Originale, il s'agit de « Gomer Pyle », un personnage secondaire de la série télévisée The Andy Griffith Show qui apparut plus tard en vedette dans sa propre série, Gomer Pyle, U.S.M.C.. Gomer Pyle (interprété par Jim Nabors) est un engagé particulièrement maladroit sur lequel s'acharne le sergent-instructeur Vince Carter (interprété par Frank Sutton), tout comme Hartman s'acharne sur Baleine.

• Le personnage principal, « Guignol », porte un casque sur lequel est inscrit « Born to kill » (« Né pour tuer ») en même temps qu'il arbore un badge représentant le symbole de la paix. Il déclare qu'il symbolise ainsi « la dualité de l'homme » mais il semble incapable d'en dire plus, peut-être par manque d'interlocuteur.

• Kubrick a pris tellement de documentations pour son film, qu'il avait une cinquantaine de boites en cartons remplies dans son garage.

 

 

 

Manifestation à Washington contre la guerre du Vietnam; 1968, photo Depardon: une partie de la jeunesse américaine avait compris que cette "sale" guerre était perdue d'avance et nuisible à l'image de leur pays.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Il affrontait une nouvelle mort sociale. Il n'était qu'un homme assis absolument seul dans un dîner. L'essaim bourdonnait tout autour de lui. Tous les autres étaient dans un état de béatitude mondaine. Il était le seul en panne. Il faisait tapisserie, sans interlocuteur, une lumière sociale de zéro watt dans le zoo des Célébrités des Bavardage... Ma vie part en morceaux ! - et pourtant à travers chaque cellule de son système nerveux central surchargé brûlait la honte - la honte ! - de l'incompétence mondaine."

 

 

 

 

Le Bûcher des vanités (The Bonfire of the Vanities) est un film américain réalisé par Brian De Palma, sortie en 1990. Ce film est une adaptation du roman éponyme de Tom Wolfe, publié en 1987.

Sherman McCoy, crème de la haute finance new-yorkaise, voit sa vie prendre un monumental tournant lorsque sa maîtresse renverse avec sa voiture un jeune homme de couleur. Il devient alors la proie des journalistes qui enflamment l'opinion publique, en particulier d'un journaliste sur le déclin qui a bien besoin de briller à nouveau.

 

Le Bûcher des Vanités de Brian de Palma  fut certes, un flop commercial. Mais le sujet fut, à l'époque et demeure d'actualité, nonobstant la présence d'un Afro-américain à la tête de la première puissance du monde.

Or,la fracture économico-sociale perdure,entre les Noirs, bientôt démographiquement majoritaires, et les Blancs, bientôt minoritaires mais dont les ancêtres furent les Pères fondateurs des États-Unis.Cette fracture fragilise-t-elle la cohésion nationale? Certains spécialistes le pensent.Brian De Palma fut, à l'époque, durement critiqué sur la forme de son film.Etait-ce tout?

Le thème de la chute brutale de ceux qui s'imaginent intouchables est traité avec brio et tout aussi important que le thème de la mécanique impitoyable de la justice à l'américaine.

 

"Ne vous retrouvez jamais pris dans le système de la justice américaine. Dés que vous êtes pris dans la machinerie, juste la machinerie, vous avez perdu. La seule question qui demeure, c'est combien vous allez perdre."

 

Monument littéraire, le Bûcher des Vanités reste l'oeuvre phare (et le premier roman) du dandy terrible des lettre américaines : Tom Wolfe.

Publié en 1987 et écrit en plein Reaganisme (à l'âge de 57 ans), ce best-seller mondial, porté a l'écran par Brian De Palma, est un portrait en coupe sans complaisance d'une société américaine aveuglée par son matérialisme et sa soif de pouvoir, à travers la chute inexorable d'un golden-boy en pleine gloire.

Au delà du contexte politique sensible (conflits raciaux) et de la satire mordante du système américain tout entier des financiers de Wall Street aux figures politiques, judiciaires et à la manipulation médiatique, c'est surtout l'écriture et la structure de ce pavé de 700 pages qui retient l'attention (et parfois le souffle !) du lecteur.

"Ce n'est pas la mauvais mec. Il a l'air un peu raide comme ça mais c'est sûrement un plutôt brave mec. Il a une femme, un môme. Il a ce putain d'appart. Il a pas le cran d'assumer cette merde. Il a pas le coeur à être du mauvais côté de la loi (...) Y'a des gens qui ont le cran pour ça et d'autres pas."

 

 

 

 

Wolfe inaugure ici un nouveau genre littéraire où la fiction se mêle à une réalité des plus précises, à mi-chemin entre le (nouveau) journalisme et les oeuvres de Balzac ou Zola. Avec un sens infini du détail, il recrée à la goutte de café et au crissement de fauteuil club en cuir près, l'ambiance des tribunaux aux bureaux de Manhattan en passant par les soirées mondaines new-yorkaises ou encore les bas fonds du Bronx... Sa plume se braque comme une caméra sur une myriade de personnages et une succession de scènes à la structure aussi calibrée qu'un storyboard.

Un drame implacable à la tension et aux effets parfaitement maîtrisés. Efficace certes mais littéraire ?

 

 

 

"Une honnête adaptation qui donne vraiment envie de lire le roman, tant l’histoire est formidable de causticité et de cynisme. On est toutefois un peu frustré par la réalisation de De Palma, un peu fade, un peu mollassonne, jusqu’à l’excellente séquence du procès. C’est assez surprenant de la part d’un réalisateur qui a habitué a beaucoup d’excès et d’effets spectaculaires. Le plus réjouissant reste la prestation de Melanie Griffith, en femme qu’on ne peut guère qualifier pertinemment sans subir la censure du site. Autrement le film est pile poil dans l’actualité, sachant les conséquences de ce qui s’est passé dernièrement dans une chambre d’hôtel à New York…"

(Critique de Benoitparis sur Allociné).

 

 

 

 

Quand on veut se débarasser de son chien, on dit qu'il a la rage....

(vieux proverbe)

Irak: une guerre pour du pétrole?

 

 

 

Welcome to the suck!

 

 

 

 

Eté 1990. Anthony Swofford, 20 ans, est envoyé dans le désert saoudien. Pour ces jeunes marines déracinés, gavés d'images et de phraséologie guerrières, ivres de rock et de bière, commence alors la longue et dérisoire attente d'un ennemi fantôme. Dans cet enfer naîtront pourtant d'inaltérables amitiés entre compagnons d'armes...

 

 

LES AVIS DES INTERNAUTES

 

Jarhead la fin de l'uniformité du ciné USA

 

 

15/02/2006 - tigroune66

Merci à Sam Mendes de montrer enfin du doigt une Amérique qui ne va pas... qui ne va plus ! Dans Jarhead, la fin de l'innocence n'est pas véritablement celle de ce jeune Marine envoyé au front, dans une guerre qu'il ne verra jamais, mais bien la fin de l'innocence pour ceux qui verront ce film magistral. Jarhead se veut un film, ou plutôt un non-film, sur une non-guerre. Une dénonciation du système américain, de ses failles. De sa jeunesse perdue dans le chaos de néant dans lequel on la berce ! Mendes dénonce alors les rouages de l'armée USA, du gouvernement de la Maison Blanche, et dévoile la face si longtemps cachée du non-sens de la guerre. Point de pudeur, un éclairage cru. Qui a vu, verra...

 

 

---

 

Jarhead

 

 

08/02/2006 - Genero1

3° film de Sam Mendes (American Beauty) avec les excellents Jake Gyllenhall et Jamie Foxx, une apparition de Denis Haysbert (President David Palmer) sur la première guerre en Irak. Entre "Full Metal Jacket" et "Les Rois du Desert". Très bien réalisé, très bien monté, excellente b.o. A voir.

 

 

---

---

 

•  

 

 

 

 

 

 

 

Où sont donc les terribles armes chimiques avec lesquelles Saddam menaçaient le monde libre?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L'histoire est basée sur les mémoires de l'ancien Marine Anthony Swofford, et nous entraîne en pleine Guerre du Golfe dans le quotidien des soldats durant l'opération "Bouclier du désert".

 

• Le tournage s'est déroulé à Brawley, Comté d'Imperial, El Centro, Hotville, Los Angeles, Mexico City, Santa Clarita, la Vallée Impériale, White Sands et Yuma, aux Etats-Unis.
• Mais aucune scène n'a été tournée au Moyen-Orient.
•  
• Au cours d'une scène, les marines assistent à la projection du film Apocalypse Now, sur lequel le chef monteur Walter Murch avait déjà officié.
• Leonardo DiCaprio, Tobey Maguire, Christian Bale et Joshua Jackson avaient également été pressentis pour le rôle principal, tandis que Michael Keaton, Kurt Russell et Gary Oldman l'avaient été pour celui du lieutenant colonel Kazinski.
• Jarhead, littéralement « Tête de bocal », est le surnom donné aux Marines dès qu'ils ont été tondus après leur incorporation au contingent.
• La première scène du film pourrait rappeler Full Metal Jacket de Stanley Kubrick.

 

 

• Satellite Awards 2005 : Nominations aux prix de la meilleure adaptation, du meilleur montage, du meilleur acteur (Jake Gyllenhaal) et du meilleur second rôle masculin (Peter Sarsgaard).

 

 

 

 

Site officiel

Green Zone ou La Zone verte au Québec est un film d'action écrit par Brian Helgeland et réalisé par Paul Greengrass adapté du livre Imperial Life in the Emerald City de Rajiv Chandrasekaran, sorti le 14 avril 2010.

L'histoire se déroule à Bagdad, en partie dans la zone verte, quartier fortifié du gouvernement provisoire irakien, des ministères et des ambassades (dont l'immense ambassade américaine). Le thème du film est la manipulation médiatique et militaire autour des armes de destruction massive qui ont motivé l'entrée en guerre des États-Unis.

 

 

 

 

 

Alors que les Etats Unis viennent d’envahir l’Irak, le soldat Miller est chargé, avec son unité, de retrouver les armes de destruction massive justifiant l’invasion du pays. Ne trouvant ni armes, ni réponses, il entre en contact avec le représentant local de la CIA opposé aux bureaucrates voulant instaurer un pion à la tête du pays...

 

 

 

 

 

 

The green grass zone

(A qui faire confiance?)par François Rey.

 

Il n’y a pas très longtemps, William Friedkin confiait à nos confrères de Mad Movies que Paul Greengrass était, d’après lui, le meilleur réalisateur de film d’action du moment (avec aussi le français Pierre « Taken » Morel). Si l’auteur de ces lignes est entièrement d’accord avec le réalisateur de « L’Exorciste » et de « French Connection », il faut aussi ajouter qu’en plus de maîtriser l’action sur le plan visuel, Paul Greengrass n’en oublie pas de proposer un contenu donnant à réfléchir et à réagir. Bien qu’il ait changé la donne du film d’action actuel avec « La mort dans la peau » et « La vengeance dans la peau », l’homme ne s’en tient pas à ses acquis et creuse toujours plus pour étaler au grand jours des sujets brulants (L’IRA avec « Bloody Sunday » et le 11-Septembre avec « Vol 93 »). En d’autres termes, un fond solide appuyé par une forme maitrisée de bout en bout.

La Green zone n’est pas là où se trouve la plupart du temps Tiger Woods, mais la zone de sécurité établie à Bagdad. Matt Damon joue ici le rôle d’un soldat chargé de retrouver les fameuses AMD (Armes de Destruction Massive) au lendemain de l’invasion de l’Irak par les marines américains. Si son engouement professionnel est certain dès son arrivée à l’écran, où l’on voit clairement que rien ne se mettra sur son passage, il apparaît clairement qu’il est l’un des rares à accorder de l’importance à ces AMD et surtout à la raison de leur absence. Et c’est ce qui va le pousser à s’engager dans cette nouvelle quête, dans cette nouvelle mission : comprendre pourquoi.

Pris entre deux feux de la guerre « de bureaux » que se livre la maison blanche qui ne voit (l’Histoire le prouve) qu’un enjeu politico-économique dans cette invasion et les vieux briscards de la CIA voulant un Irak stable, quitte à faire alliance avec l’armée locale, Miller va devoir faire un choix : suivre les ordres, ou suivre la vérité. Il va peu à peu effacer certaines obligations pour découvrir la vérité car comme il le dit « les causes d’une guerre sont importantes » « Que va-t-il se passer la prochaine fois que l’on aura besoin que les gens nous fassent confiance ? ».

Entouré de soldats dévoués (certains rappellent les soldats de « Bloody Sunday » ), mais peux curieux et finalement peux impliqués dans le problème alors qu’ils sont pourtant au centre du conflit. Il suffit de voir cette scène dans laquelle l’annonce de la fin de la guerre par Bush déclenche un tonnerre d’applaudissement de la part des soldats, alors que l’on sait bien tristement que la plupart d’entre eux vont se faire tuer dans les années qui suivront cette scène et que la guerre n’est toujours pas terminée, pour être témoin de l’endoctrinement des « politiques » sur les troupes.

Miller, lui, n’oublie pas que la vérité est primordiale face à une Maison Blanche qui, tare habituelle, ne comprend rien à la situation politique locale. On retrouve bien cette idée entre le plan d’ouverture montrant Bagdad de nuit subissant des bombardements, et l’un des derniers plans montrant cette fois ci Bagdad en feu alors que le conflit est « terminé ». « Ce n’est pas à vous de décider de ce qui se passe ici » dit un Irakien, et Miller va le comprendre. Faire la guerre est une chose, mais il faut savoir pourquoi l’on se bat, pourquoi l’on risque sa vie et pourquoi on va devoir en supprimer une. La force du film (et de la filmo) de Greengrass est de, sans prendre un ton moralisateur, nous confronter face à cela (tout en restant un excellent divertissement).

Techniquement, tout est parfait. On pense forcement visuellement à « La Chute du Faucon Noir » de Ridley Scott en raison de la configuration des lieux et du matériel utilisé, mais toutes les guerres se ressemblent et la comparaison s’arrête la. « Green Zone » n’est pas un film sur les soldats, mais un film sur les raisons de la guerre et, de plus, les styles visuels de Greengrass et de Sir Ridley Scott sont complètement différents (et c’est un fan de Scott et de « La chute du faucon noir » qui écrit ces lignes).

Grand utilisateur de la « shaky cam » (caméra à l’épaule pour un style), Greengrass est l’un des rares à la maitriser et à en donner une raison. Une caméra posée donnerait un point de vue trop contemplatif et nous ferait rester simple spectateur. La caméra à l’épaule nous place au cœur de l’action pour que nous y participions, comme si notre présence, notre avis avait un intérêt : celui d’être témoin (différent de spectateur).

 

 

Le cinéma français

et la Guerre;(la mal-aimée du cinéma français).

La guerre est un sujet susceptible d'attirer les cinéastes...Pourtant, depuis 1945, quand le cinéma français s'en empare, qu'il met en scène des soldats, c'est très rarement pour montrer des héros.

  Le Crabe-Tambour.

"La guerre, c'est une dramatisation parce que la mort est un peu plus présente que dans la vie de tous les jours".

Pierre Schoendoerffer.

L'auteur de ce propos sait de quoi il parle. Cameraman des armées en Indochine, il a connu la guerre et l'a mise en scène dans ses films, de la 317e section (1964) à Là-Haut, un roi au-dessus des nuages (2004). Vous pouvez lire mon article sur cet homme hors du commun à qui je rends hommage.

Bruno Kremer et Jacques Perrin dans la 317e Section de Schoendoerfer.

Ses illustres prédécesseurs derrière la caméra ne s'y sont pas trompés: dés l'invention du cinéma, la guerre est apparue comme un thème privilégié de cet art naissant.

Le premier film du genre, sorti des usines Lumière en 1897, mettait en scène la célèbre toile d'Alphonse de Neuville, les Dernières Cartouches.

Relatant un épisode de la guerre de 1870, le tableau représente une poignée d'hommes retranchés dans une maison à Bazeilles, résistant héroïquement, jusqu'au sacrifice suprême, à un assaut prussien. A l'époque, la République loue les mérites de ses soldats et les Français ne rechignent pas encore à en faire des héros, même, et surtout, dans la défaite...

Entre 1914 et 1918, le cinéma participe à l'épopée collective de la grande guerre.

 Dans les tranchées de l'enfer de Verdun, un temps de calme avant la tempête...

Le Héros de l'Yser (1915), de Louis Feuillade, Les Gants blancs de St Cyr (1915), d'Henry Diamant-Berger, pour ne citer que quelques titres, font du militaire un héros. Simple poilu ou officier, soldat inconnu et figure mythifiée, il appelle le Français de l'arrière à participer à l'effort de guerre. Même dans les films de veine pacifiste, comme le J'accuse (1919), d'Abel Gance, l'homme en uniforme est inutilement sacrifié, mais demeure toujours digne de l'estime de la nation.

  Ceux-là sont des survivants du carnage: "les gueules cassées"; à jamais marqués par la guerre de 14-18, qui fut aussi le suicide de l'Europe. 

Dans les années 20, hantés par le souvenir des tranchées que ravive le spectacle des "gueules cassées", les Français préfèrent les comédies légères, ou, au cours de la décennie suivante, les grandes fresques romantico-coloniales.

Dans les années 30, cependant, deux films renouant avec le thème de la Grande Guerre connaissent un grand succès: Les Croix de bois (1932) et La Grande Illusion (1937), de Jean Renoir. Réveillant le débat sur le pacifisme, ce dernier évoque superbement des héros courageux et loyaux jusqu'à la mort.

  Versailles, 28 juin 1919: Délégation française de "gueules cassées". Il y en a autant côté allemand mais ils ne seront pas invités...

Vision d'une tranchée (1916) avant la tuerie; mais là ce n'est pas du cinéma...

Survient,à peine vingt ans après,  le deuxième traumatisme avec la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), la terrible et humiliante défaite de juin 1940 et l'Occupation. 

Humiliés et affamés par l'intraitable Traité de Versailles, les Allemands, dans leur immense majorité,  confient, en Janvier 1933, leur destin à un chef intransigeant qui promet de les venger.

La jeunesse allemande fut indéniablement séduite par le dynamisme et l'esthétique du parti National-socialiste des Ouvriers allemands.Enfin, un projet!Pour d'autres, une minorité, l'Allemagne s'abîmerait dans le chaos.

3 septembre 1939: la France et la Grande-Bretagne déclarent la guerre à l'Allemagne qui vient d'envahir la Pologne. Mais il est trop tard: ils vont tomber dans le piège que leur a tendu Hitler: le front est enfoncé et les armées allemandes courent vers la victoire.

La panique de l'exode de mai-juin 1940: des millions de Belges, de Hollandais et de Français, fuient désespérément devant l'avancée des troupes allemandes.

  Les soldats français, britanniques, belges, néerlandais et polonais, se battent avec bravoure mais le rouleau compresseur allemand est trop puissant; ici des prisonniers anglais dans la poche de Dunkerque en juin 40, piège tendu par Hitler. La France va capituler (22 juin) tandis que l'Angleterre se retrouvera seule face à l'Allemagne.

Les Allemands traversent les rivières et les fleuves avec une  détermination et une efficacité surprenantes.C'est comme à l'entraînement.

En quelques jours, en dépit du courage des pilotes français et britanniques,la Luftwaffe conquiert la maîtrise de tout l'espace aérien français.

Le Secrétaire d'Etat à la Défense, le général Charles De Gaulle, s'envole à Londres, tandis que le gouvernement français demande l'armistice. Au micro de la BBC, les 17 et 18 juin 1940,dans un Appel resté célèbre, il demande aux Français de ne pas abandonner la lutte contre l'Allemagne. Il dit: "La France a perdu une bataille, mais pas la guerre...!".

Connaissez-vous cette effroyable nouvelle? Paris est tombé!! Les Allemands sont entrés dans Paris!

10 juillet 1940: Vichy, les députés votent les pleins pouvoirs à Pétain.

Humiliés, effondrés, désemparés,traumatisés, les Français s'en remettent au vieux héros de Verdun, le maréchal Philippe Pétain.

Le vieux Chef de l'État français voyage partout en France (coupée en deux par une ligne de Démarcation) pour s'informer, rassurer et convaincre qu'une page de l'histoire de la France est tournée et qu'il faut dorénavant que les Français oeuvrent ensemble dans une Europe nouvelle.Le gouvernement, composé principalement de technocrates, s'attaque à trois priorités: le ravitaillement, le retour des prisonniers (plus d'un million huit cent mille), la reconstruction, le tout sous la surveillance de Berlin et le poids d'une très lourde dette de guerre à payer chaque mois à l'Allemagne, "en dommages et réparations"(l'équivalent de cent millions d'euros). La plupart des Français lui font confiance...Pour le moment.

  A Paris, la vie reprend peu à peu son cours, au rythme des bicyclettes...

Pour oublier "l'étrange défaite" (Marc Bloch), les Parisiens comme la majorité des Français, vont au cinéma, au music-hall,aux champs de courses...ou à la pêche.

Les couturiers reviennent vite à Paris présenter leurs nouvelles collections (sauf Chanel).

  Certains Français s'engagent aux côtés des Allemands.

D'autres s'engagent dans la résistance à "l'oppression nazie"...

Mais pour l'immense majorité des Français, il s'agit tout simplement de profiter de chaque jour qui passe car nul ne sait ce que réserve l'avenir...

25 août 1944: Paris est libéré...

  De Gaulle est de retour, sous les applaudissements d'une foule de Parisiens en liesse...

A la Libération, les nouveaux héros guerriers ne sont plus au cinéma des militaires, mais des résistants civils: dans la Bataille du Rail (1946), de René Clément, ce sont les cheminots qui sont à l'honneur. 

Aux fresques dramatiques de ce type, s'ajouteront, au fil des décennies, de grosses pochades comiques comme la 7e Compagnie -et ses suites- de Robert Lamoureux (1970), incapables de redorer le blason d'une institution qui, à partir des années 60, sera mise régulièrement aux bancs des accusés pour cause de guerre d'Algérie.

En effet depuis 1962-1968,les films à charge, réalisés par des auteurs qui s'érigent en accusateurs et dénonciateurs,redresseurs de la morale et de la vérité historique, se sont multipliés.C'est à la mode.

A travers ces films, leurs réalisateurs entendent avec la bonne conscience de chirurgiens et/ ou de psychiatres, disséquer le corps malade de la nation en armes et ne cessent tous, en leur âme et conscience, d'instruire le procés de l'armée.

Première accusée, la torture qui envahit les écrans.

Les appelés, soldats ou officiers, sont soit des victimes, soit des coupables.

Victimes, ils sont engagés contre leur gré, pris dans un système qui les force à se dévoyer. Coupables, ils sont des tortionnaires.

Quelques vues d'Alger, 1950.Et vous ne percevez pas les odeurs et les parfums, ni cette joie de vivre propres aux grandes métropoles méditéranéennes...

L'Algérie moderne fut créée de toutes pièces par la France qui s'y ruina en énergies humaines, économiques mais non morales.Depuis 1830, l'oeuvre de la France en Algérie fut indéniablement civilisatrice.L'armée et en particulier la Légion étrangère, construisit les premières routes et fondèrent les premières villes en protégeant les premiers colons.

  L'Amirauté

Alger, Quartier Berthzenne.

Alger, Quartier Bresson.

Face aux terroristes, la méthode douce est-elle pertinente? La torture des coupables est-elle une légitime défense pour obtenir des informations propres à empêcher de nouveaux attentats et la mort d'innocents?

Des milliers d'Européens furent kidnappés, torturés et assassinés par les rebelles algériens durant la guerre en Algérie et même aprés le cessez-le-feu et la signature d'accords, sans que les coupables ne soient inquiétés un seul instant; pire: leurs crimes furent légitimés...

Entre-temps, la guerre d'Indochine est tombée dans les oubliettes de la mémoire. Le cinéma s'y intéresse aussi peu que les Français eux-mêmes. Claude Bernard-Aubert, ancien reporter en Indochine, comme Schoendoerfer, y consacre, cependant, trois films.

Dans ces films, les soldats y sont souvent des hommes marqués par la Seconde Guerre mondiale; anciens collaborateurs ou résistants, la plupart sont en rupture de ban. D'autres sont des caricatures de militaires rigides et sans scrupule.

Bien peu sont les héros qui portent l'uniforme avec honneur.

C'est pourtant dans ces oubliettes de l'histoire, construites par des hommes et des femmes peu sensibles à la réalité historique et engoncés dans un confort humaniste aisé de petits bourgeois, que naîtra l'oeuvre de Pierre Schoendoerffer. Lui ne veut rien démontrer:

"Ce qui m'importe, ce n'est pas de savoir si ces guerres étaient justes ou injustes, stupides ou pas. Ce qui m'importe, ce sont les hommes qui se révèlent à eux-mêmes dans ces périodes de grandes intensités".

Pierre Schoendoerffer.

Ses personnages sont des héros, au sens antique et médiéval du terme.Ils connaissent la fragilité et la défaite, mais ne fuient jamais leur devoir. Les officiers, lieutenants et capitaines (car les officiers supérieurs ne trouvent pas souvent grâce aux yeux du cinéaste) sont prêts au sacrifice suprême, pour la France sans doute, mais aussi pour leurs hommes et leur honneur.Ils sont aussi le signe du désamour de la patrie à leur égard; leurs liens avec la nation sont ténus: au début de la 317e Section, le sous-lieutenant Torrens (jacques Perrin) baisse les couleurs du poste de Luong Ba, au Nord Cambodge. Plus jamais, dans le film, le drapeau tricolore ne flottera.

Comme ses héros, Pierre Schoendoerfffer est solitaire dans un paysage cinématographique indifférent à la chose militaire quand il n'y est pas franchement hostile. Rares sont, aujourd'hui, les réalisateurs qui semblent vouloir changer la donne.Il leur faudrait ce qui leur manque le plus: du courage et des convictions qui tournent le dos aux poncifs à la mode...

Aprés l'enfer du camp retranché de Dien Bien Phu:retour de l'enfer d'un soldat français prisonnier des camps de Ho Chi Minh.

Des milliers de soldats français donnèrent leur vie pour défendre l' Empire colonial sur ordre de politiciens incompétents de gauche de la IVe République. 

Deux projets, dont la sortie est prévue à l'automne prochain, devraient créer l'évènement: Forces spéciales de Stéphane Rybojad. Pour la première fois, un film français met en scènes des troupes françaises dans un conflit où elles sont engagées, en Afghanistan.

Le Piège afghan, de Miguel Courtois, téléfilm dont on attend la sortie sur ARTE.

Reste à savoir si le public est susceptible d'être intéressé par des films mettant à l'honneur des figures de soldats français...

CASE DÉPART 

Antillais de métropole, Joël et Régis sont demi-frères et aussi différents que possible. Régis (Fabrice Éboué) est intégré au point de se prétendre normand, tandis que Joël (Thomas Ngijol), qui sort de prison, utilise le racisme comme alibi à sa paresse.

Retournant aux Antilles à l'occasion du décès de leur père, ils sont furieux de découvrir que celui-ci ne leur a légué que l'acte d'affranchissement de leurs ancêtres esclaves. Une tante un peu sorcière les plonge en plein XVIIIe siècle, histoire de leur faire découvrir ce qu'est vraiment le racisme…
Transposition qui donne lieu à quelques gags savoureux, distillés au long d'un récit bien mené et sans temps morts.

Et pourtant, on rit peu, et encore moins cependant, en découvrant, sans surprise tant cette pratique masochiste est courante chez les Français, à quel point le film applique aux Blancs des clichés aussi imbéciles que ceux qu'il leur reproche d'adresser aux Noirs; banal somme toute. 

Ces deux frustrés se découvrent demi-frères et partent aux Antilles, terre de leurs ancêtres, toucher un héritage. L'un, à gauche, se juge victime du racisme; l'autre, bien intégré, renie sa négritude. Ils sont ramenés par magie (un peu comme dans Les Visiteurs) dans le passé, au milieu du XVIIIème siècle...

Cette comédie, capable d'auto dérision, est touchante par sa dénonciation juste de l'esclavage, qu'elle sait rendre odieux et honteux sans avoir à forcer le trait. Mais malgré un ou deux sourires arrachés, elle manque presque entièrement de faire rire...

Case Départ

Les ports de Nantes et de Bordeaux mais aussi La Rochelle, St Malo, s'enrichirent  au 18ème siècle grâce, en partie seulement, au commerce des esclaves.

Le port de Bordeaux, gravure de Monsieur Joseph Vernet.

Carte du commerce triangulaire entre l'Europe, l'Afrique et les Amériques au milieu du 18éme siècle: contrairement à ce que l'on a voulu faire croire, ce sont les Africains eux-mêmes qui pratiquaient l'esclavage, et depuis fort longtemps en fournissant abondamment les Musulmans puis les Européens.

Navire négrier: l'esclave est une marchandise.

L'esclavage a été pratiqué durant toute l'histoire. Il fut aboli par les Européens au 19ème siècle; curieusement, ce sont eux seuls que l'on accuse...

Pourtant, toutes les plus grandes civilisations pratiquèrent tout au long de l'histoire l'esclavage: en Asie, en Afrique, en Europe et dans l'Amérique précolombienne. Mais la palme de la durée revient aux Arabes. Ils furent les principaux acteurs de la traite africaine, mais, à la différence des Européens, ils ne tenaient pas de registres, aussi les chiffres précis font-ils défaut.

Pour des raisons philosophiques et religieuses, ce sont les Européens qui ont pris l'initiative d'abolir et de combattre l'esclavage au 19ème siècle. Par un curieux retournement, ce sont cependant les seuls Européens que l'on place sur les bancs des accusés, alors que l'on devrait, au contraire, en toute bonne logique, leur rendre justice et même leur tresser des couronnes de lauriers, pour l'abolition.

État des connaissances:

Depuis moins de quinze ans, plusieurs publications de grande importance ont révolutionné ce que nous savions jusque-là de la question de la traite atlantique.

Après les travaux pionniers de Philipp Curtin aux États-Unis ou ceux de Serge Daget et de François Renault en France, l'historien anglais Hugh Thomas publia en 1997 un livre qui fut la référence en la matière. L'historiographie a ensuite été renouvelée en profondeur par la publication de The Oxford History of the British Empire, suivie de la somme d'Olivier Pétré-Grenouilleau, à la fois synthèse et mise en perspective de toute la littérature anglaise, française et portugaise consacrée à la question.

Les pirates musulmans pillaient les côtes de l'Europe afin d'enlever des femmes blondes à la peau laiteuse qu'ils revendaient à prix d'or; ces malheureuses étaient ensuite placées dans les harems.De nos jours, la traite des "blanches" seraient à l'origine" de milliers de disparitions d'Européennes, souvent mineures; sur ce sujet, les autorités et les médias restent étrangement silencieux...

Femmes blanches dans un harem: les peintres européens du 19ème siècle et la mode orientaliste ont esthétisé cette tragédie de femmes blanches enlevées et réduites à l'esclavage pour le plus grand plaisir de princes musulmans.

Très jeune esclave circassienne: les musulmans pour beaucoup très friands de jeune fille aux cheveux clairs et à la peau laiteuse,à peine pubère, réduisirent en esclavage des enfants originaires des territoires occupés d'Europe centrale et des Balkans.

Ce livre n'a pas d'équivalent dans le monde anglo-saxon. Pétré-Grenouilleau intègre avec bonheur les travaux essentiels de The Oxford History of the British Empire et consacre de percutants développements à la traite orientale ou traite musulmane.

Tous ces travaux ont permis d'avancer sur trois points déjà connus il y a une décennie mais qui, désormais, sont confirmés, actualisés et même amplifiés. Il s'agit du rôle des Africains dans la traite elle-même, de la véritable rentabilité de l'opération pour les négriers européens et des effets de la ponction humaine sur la démographie africaine.

" La traite négrière n'a pas été une invention diabolique de l'Europe"

Fernand Braudel (historien)

 " Les captifs qui n'apparaissaient pas par enchantement sur les sites de traite, étaient "produits", transportés, parqués et estimés par des négriers noirs".

Olivier Pétré-Grenouilleau (op.cit., 2004,p.128).

Cela signifie que la traite des esclaves fut d'abord et depuis la nuit des temps, une opération inter-africaine. De l'intérieur du continent jusqu'au littoral, les réseaux de distribution, les péages, les versements de taxes et les marchés continentaux faisaient qu'une partie de l'Afrique s'enrichissait en en vendant une autre. Pétré-Grenouilleau donne même des chiffres  définitifs: seulement 2% de tous les captifs furent razziés par des Européens, en l'occurrence les Portugais, et cela uniquement au tout début de la période (15ème siècle), tandis que 98% le furent par des Africains.

Capture par des locaux.

A la fin du 15ème siècle, les Portugais échangeaient des esclaves noirs contre l'or aux orpailleurs africains de la région d'Elmina dans l'actuel Ghana car, dit Hugh Thomas, ces derniers exigeaient de se voir payer, du moins en partie, en esclaves (op.cit., 1997,p.60). D'ailleurs, les sociétés africaines étaient quasiment toutes esclavagistes. Exemple parlant, le califat de Sokoto, dans le nord de l'actuel Nigéria, constitua la troisième plus grande société esclavagiste de l'histoire moderne après les États-Unis et le Brésil.

Sur les côtes d'Afrique, le rôle des Blancs était limité. Ils n'étaient d'ailleurs que quelques dizaines à vivre à demeure dans trois ou quatre dizaines de fortins de l'intérieur. Ils y vivaient retranchés, tentant d'échapper au "vomito negro", la terrible fièvre jaune. Dans ces forts côtiers échelonnés du Sénégal à l'Angola, ils attendaient que leurs partenaires africains vinssent leur livrer les captifs. Sur la côte ou dans l'arrière-pays, des États esclavagistes existaient en effet et c'est eux qui étaient leurs pourvoyeurs d'esclaves.

Quatre grands royaumes côtiers ont été particulièrement bien étudiés par les historiens: le Bénin, le Dahomey, l'Ashanti et l'Oyo, qui durent leur fortune et leur développement au commerce des esclaves. Ainsi Tegbessou, le roi du Dahomey, qui régnait vers 1750, vendait chaque année plus de 9000 esclaves aux négriers européens, ce qui lui procurait des revenus supérieurs à ceux des plus grands armateurs de Liverpool ou de Nantes et quatre à cinq fois  plus élevés que ceux des plus riches propriétaires terriens d'Angleterre.

 Carte des Empires africains en 1812

Jusqu'à ces dernières années, le postulat était que les profits découlant de la traite des esclaves furent à l'origine de la révolution industrielle européenne et que la substance volée à l'Afrique a donc été à l'origine de la richesse de l'Europe ( Capitalism & slavery; Eric Williams; 1944; Culture & impérialisme, Edward Said; 1993). Aujourd'hui, il est possible d'affirmer que ces travaux sont peu objectifs et devenus  scientifiquement obsolètes.

En réalité, la traite ne constituait qu'une part infime du commerce atlantique des puissances européennes. Ainsi, au 18ème siècle, époque de l'apogée du commerce atlantique des puissances européennes, en particulier du commerce colonial britannique, les navires négriers représentaient moins de 1,5% de toute la flotte commerciale anglaise et moins de 3% de son tonnage. Hugh Thomas écrit que la rentabilité du commerce négrier est à limiter car il était aléatoire: sur 24 navires négriers partis de Nantes entre 1783 et 1790, 16 permirent aux armateurs de faire des bénéfices tandis que 14 perdirent de l'argent. Dans le meilleur des cas, le commerce négrier français rapporta 6% aux armateurs. Sur 100 bateaux hollandais se livrant à la traite durant la seconde moitié du 18ème siècle,  41 firent des pertes. Quant aux profits des 59 autres, ils furent en moyenne de 3% avec un retour annuel sur investissement de 2% (op. cit., 1997, p. 463). Si le commerce colonial, au sens le plus large du terme, était rentable pour les armateurs, il n'en allait donc pas de même du commerce négrier.

  Le grand homme politique Georges Washington,ici peint avec son régisseur, premier président des États-Unis, possédaient de vastes domaines et de nombreux esclaves.

Peinture de Junius Brutus Stearns (1810-1885); ce tableau de 1851 pudiquement intitulé "G.Washington as a farmer", peind avant la guerre civile américaine, montre un des pères fondateurs des États-Unis, sur ces terres de Mount Vernon. Ce qui prouve que l'esclavage n'avait rien de choquant y compris pour des démocrates. 

Le quartier des dortoirs des esclaves dans la propriété de Mount Vernon de Georges Washington.

L'histoire comparative présente le grand avantage de mettre les phénomènes en perspective. Elle permet donc de relativiser les chiffres ou les faits nus. C'est ainsi que Pétré-Grenouilleau nous apprend qu'en 1700, le produit brut de toutes les colonies esclavagistes britanniques étaient à peine  équivalent à celui d'un petit comté anglais.

Dans "The Oxford History of the British Empire", David Richardson écrit que certaines fortunes anglaises furent certes basées sur le commerce des esclaves, mais il démontre que l'"apport du capital négrier dans la formation du revenu national britannique dépassa rarement la barre de 1%, atteignant seulement 1,7% en 1770 et en moyenne la contribution de la traite à la formation du capital anglais se situe annuellement autour de 0,11%" (op. cit.,1998, p.339).

Si la révolution industrielle anglaise n'a donc pas été financée par l'Afrique, qu'en-est-il de la France?

Au 18ème siècle, les esclavagistes français affirmaient que la traite était nécessaire aux Antilles, celles-ci étant nécessaires au commerce colonial et le commerce colonial nécessaire à l'économie française: selon eux, la traite était par conséquence vitale pour la France.

C'est en se basant sur ce syllogisme que les historiens marxistes et ceux qui ont adhéré au paradigme de la culpabilité européenne n'ont cessé d'affirmer que la France avait bâti sa richesse sur la traite des esclaves. Dans le même ordre d'idées, rappelons que le grand homme politique français Jules Ferry, qui a donné son nom à tant de rues, avenues, places et boulevards, affirmait sans complexes que le commerce colonial étant vital pour la France, cette dernière devait se lancer dans la course aux conquêtes coloniales; or, il a été démontré depuis, que l'Empire colonial bâti par la Troisième République avait ruiné la France. La réalité est donc souvent différente des slogans, comme les évènements du 18ème siècle le démontrent. Olivier Pétré-Grenouilleau fait ainsi litière de l'argument selon lequel la France a bâti sa richesse sur le commerce négrier:

"Dans le cas de la France, il suffit de constater que l'interruption de la traite entre 1792 et 1815 pour cause de guerre maritime n'a pas provoqué, loin s'en faut, la misère et la mort de cinq à six millions de personnes comme les négriers l'avaient annoncé". (op. cit., 2004, p. 345).

 Peinture anonyme:Esclaves en Amérique du nord, dans la colonie anglaise de Virginie, vers 1739-40.

Il est établi aujourd'hui, par les meilleurs historiens, que le développement industriel est étranger à la traite. En outre, les études révélant qu'à la fin du 18ème siècle, le commerce colonial français était supérieur en volume au commerce colonial anglais, comment expliquer que la France, à la différence de l'Angleterre, n'ait pas fait sa révolution industrielle?  Faute à la révolution de 1789? Oui, mais pas seulement. Cette révolution industrielle, s'est effectuée bien plus tard , dans la seconde partie du 19ème siècle, donc bien après l'abolition de l'esclavage et, qui plus est, dans l'Est de la France (Lorraine, région lyonnaise, dans le Nord) et non à Bordeaux ou à la Rochelle.

Pas davantage que la révolution industrielle anglaise, la révolution industrielle française ne s'explique par la traite.

Continuons de raisonner par l'absurde: durant la période 1701-1810, une part très importante du commerce des esclaves était contrôlée par le Portugal. Si le développement industriel se mesurait aux profits réalisés dans ce commerce, le Portugal aurait donc dû être une des nations les mieux loties. Or, on sait que le Portugal était, il n'y a pas longtemps, une enclave européenne de sous-développement économique, au point tel que l'Union européenne lui prêta des sommes astronomiques pour rattraper son retard, ce qui place aujourd'hui le Portugal au bord du gouffre de la ruine financière à cause de son endettement. A contrario, l'Allemagne la Suède ou la Tchécoslovaquie, réussirent trés tôt leur révolution industrielle sans avoir été impliquées, ou si peu, dans le commerce des esclaves...

(Gravure anglaise vers 1830: révoltes sur un navire faisant commerce d'esclaves.)

Cette réalité se retrouve aux États-Unis d'Amérique.

Si le postulat énoncé plus haut était vérifié, la révolution industrielle aurait dû se produire au  Sud, région esclavagiste et non au Nord, région abolitionniste. Or, les États du Sud sont demeurés essentiellement agricoles, et c'est précisément parce-qu'ils n'avaient pas fait leur révolution industrielle qu'ils furent vaincus par le Nord industrialisé durant la guerre de Sécession (1861-1865). On peut même affirmer que la traite et le système esclavagiste ont enfoncé le Sud dans une forme d'immobilisme alors que le Nord, qui ne dépendait pas d'une économie esclavagiste, s'était industrialisé.

La traite atlantique a-t-elle opéré des coupes sombres dans la démographie africaine?  Cette dépopulation expliquerait-elle une partie des problèmes actuels de l'Afrique? Absurde!

Si tel avait été le cas, l'Europe a eu l'occasion d'introduire une politique sanitaire par la médecine coloniale en vaccinant, en soignant jusqu'au fond des villages de la brousse par des unités mobiles(qui, souvent, manquent cruellement aujourd'hui) et en faisant passer la population continentale de 100 millions en 1900 à prés d'un milliard aujourd'hui....

Mais cette question ne répond pas à la question des coupes sombres opérées en un temps dans la démographie africaine. Allons donc au fond des choses car le sujet est important. 

 Une équipe de médecins de brousse au Congo (1951)

Les premières estimations globales du volume de la traite atlantique, donc du nombre d'Africains arrachés à l'Afrique, ont été faites Par Ph. Curtin en 1969. Elles ont été ensuite  précisées notamment par P.E Lovejoy et par D.Richardson qui ont particulièrement étudié les pertes en mer. Jusqu'au début du 18ème siècle , ces dernières sont évaluées à environ 20% du nombre des esclaves transportés; à la fin du siècle à environ 10%, pour tomber à 5% au 19ème siècle. Pour ce qui est du seul domaine anglais, Richardson (op.cit. 1999, p. 454) écrit que la mortalité en mer des esclaves fut forte jusque vers 1680 pour atteindre une moyenne de 10% dans la seconde moitié du 18éme siècle. Puis, elle baissa à nouveau à partir de 1788 en raison du "Dolben Act" qui imposait des règles d'hygiène à bord des navires négriers ainsi que la diminution du nombre de captifs transportés. Au total, sur les 3,4 millions d'Africains embarqués à bord des navires anglais de 1662 à 1807, environ 450 000, soit 13,2% moururent durant le voyage.

Ce chiffre semble énorme, mais il faut le rapporter à ce qu'étaient les pertes de toutes les marines de l'époque. On découvre alors que,  paradoxalement, les pertes des esclaves étaient voisines et parfois même inférieures à celles des équipages.

"La traite demande et consomme  des marins et des capitaines: beaucoup meurent à la traite, en moyenne 20% de l'effectif d'un équipage, statistiquement davantage que la cargaison noire".

En un temps où la mortalité infantile est parfois de 60 à 70% en Europe, le prix de la vie n'est pas évalué à son niveau d'aujourd'hui. Tous ces correctifs ayant été intégrés, l'estimation du volume global de la traite atlantique fait aujourd'hui l'objet d'un consensus de la part des historiens. Hugh Thomas donne le chiffre de 11 millions, plus ou moins 500 000, le débat est donc clos sur ce point. 

La question des effets de la traite sur la démographie africaine est quant à elle encore ouverte, même si l'image d'une Afrique dépeuplée au profit des colonies américaines n'est plus soutenue par aucun historien "sérieux". Hugh Thomas affirme même que la saignée provoquée par la traite atlantique n'a finalement eu que peu d'effets sur le bilan  démographique global africain. il montre en effet, que la plus grande partie du continent y a échappé et que les plantes américaines introduites par les Portugais (maïs, manioc, patate douce, haricots, etc...) ont plus que compensé les effets négatifs de la traite, provoquant même un considérable essor démographique et cela dés les 16e et 17e siècles, avant même l'intervention de la médecine européenne des 19e et 20e siècles.

Chef Bantou (Congo) 

Cette observation lui permet d'écrire que "la population de l'Afrique de l'Ouest était probablement de l'ordre de 25 millions au début du 17e siècle, avec un taux de croissance de 17 pour 1000. La traite qui prélevait 0,2% de la population par an n'a pu avoir pour effet maximum que de ralentir son augmentation".

De fait, la zone des actuels Etats du Ghana, du Dahomey, du Togo et du Cameroun (Gold Coast, Côte des esclaves) englobant tout le delta du Niger fut une des grandes zones de traite. Si la traite avait dépeuplé ces régions, nous devrions donc nous trouver face à des déserts humains; or ce n'est pas le cas puisque ces régions ( terres Ibo, Yoruba, Akan et Ewe) sont aujourd'hui parmi les plus densément peuplées  de l'Afrique littorale...

  Démographie du Congo.

Ces chiffres sont d'ailleurs à comparer aux pertes humaines subies par l'Europe lors des grandes épidémies de peste (entre 30 et 60% de la population selon les régions), durant la guerre de Trente ans (1618-1648) qui dépeupla une grande partie de l'Europe centrale ou encore durant les guerres de religion (1530-1590). En outre, c'est quelques années à peine que ces pertes furent atteintes et non pas en quatre siècles comme dans le cas de l'Afrique. Or, ces terribles ponctions n'ont pas bloqué le développement de l'Europe.

 Entre 1595 et 1866, 27 233 expéditions esclavagistes ou "négrières" ont été organisées par des Européens, des Américains du Nord ou des Brésiliens; la plupart d'entre elles ont été étudiées grâce à leurs archives. Les historiens sont donc bien documentés sur ce que fut la traite atlantique ou traite européenne.

Quant à l'abolition, elle fut imposée sous la pression de l'opinion publique et des sociétés antiesclavagistes et non pas, comme l'affirmaient certains historiens, parce-que, économiquement, les plantations ne rapportaient plus suffisamment.

La traite européenne débuta au 16e siècle pour s'achever au 19e siècle mais il faut souligner que la traite musulmane commença au 8e siècle et ne prit fin qu'avec la colonisation de l'Afrique qui permit de contrôler les territoires livvrés aux esclavagistes musulmans. Ces derniers faisant survivre encore de nos jours, une forme moderne d'esclavagisme en fournissant aux royaumes arabes des travailleurs d'origine chrétienne qui sont honteusement exploités, dans l'indifférence tranquille de l'opinion publique occidentale...