Le Ciel, la Terre, l'Eau et le Feu

LES RAISINS DE LA COLÈRE

États-Unis, début des années1930.

Ce film réaliste raconte, en noir et blanc, l'histoire de la famille Joad, lors de la Grande dépression américaine marquée par les séquelles de la crise économique et le Dust Bowl dans le sud du pays.

Ce chef d'œuvre du cinéma décrit la vie des paysans américains poussés sur les routes et plongés dans la misère pendant la crise économique d'octobre 1929 lorsqu'ils sont chassés de leurs terres par les banques qui prennent possession de leurs biens fonciers.

A la campagne, les agriculteurs sont les plus touchés par la crise.

Ce sont d'honnêtes gens, qui ne cherchent ni la richesse, ni la facilité, mais seulement un endroit pour vivre de leur travail et gagner honnêtement leur vie.

Ils incarnent ce peuple américain de pionniers qui doit souvent repartir à zéro pour échapper à la misère, doués d'une grande faculté d'adaptation et aptes à la mobilité.

 
 

Le thème du film est basé sur la dualité entre, d'une part la perte (matérielle et humaine) et le deuil et, d'autre part, l'espoir et le courage. Une oeuvre aussi courageuse que les personnages qu'elle met en scène, et qui a soulevé de nombreuses controverses à sa sortie.

Car c'est une oeuvre cinématographique de combat qui dénonce les méfaits du capitalisme sauvage, celui des États-Unis d'Amérique, ne l'oublions pas, nation fondée par des hommes soi-disant épris de liberté, de dignité; des protestants fondamentalistes fuyant les persécutions, des Francs-maçons imbibés des idéaux philosophiques du siècle des Lumières des Droits de l'homme...

L'industrie du cinéma américain est, depuis ses débuts, une formidable machine économique à fabriquer du rêve afin de faire oublier, durant quelques courts moments, les dures réalités de "l'american way of life"...

Finalement, ces utopistes auront fondé une nation puissante où règne la loi du dollar, du crédit et de la consommation, du profit rapide et du plus fort, érigée sur les cadavres de millions d'Indiens (cent vingt nations indiennes), l'esclavage des noirs et des lois raciales qui ne disparaîtront qu'à la fin des années 60.

La progression dramatique renvoie clairement à un épisode biblique précis: l'exode vers la Terre Promise du peuple juif qui était tenu en captivité dans l' Égypte des pharaons.

Le film fut diffusé en URSS mais l'impact idéologique se révéla contraire à ce que Staline escomptait: les Russes se demandaient comment des miséreux pouvaient encore posséder une automobile?

Les raisins de la colère  furent amers au goût de la censure communiste et promptement retiré.

Aux États-Unis, il est un des films culte de la gauche américaine.

En 1940, année de sa sortie, les États-Unis sont sur le point de devenir la première puissance économique de la planète grâce à leur entrée en guerre contre le Japon et l'Allemagne après l'attaque de Pearl Harbour.

Le peuple américain qui voulait se tenir tranquillement à l'écart du conflit européen, devra payer un lourd tribut à la lutte contre Hitler qui arriva au pouvoir grâce à la crise économique américaine: partie de New York le 29 octobre 1929, elle atteignit l'Europe en 1931 et frappa de plein fouet l'économie allemande à peine remise sur pied après la cruelle défaite de 1918.

Lorsque le président Hoover décida le retrait immédiat de tous les capitaux américains en Allemagne, cela ruina son économie en quelques mois. Cette décision insensée eut des conséquences dramatiques: chômage, famine, désespoir des classes moyennes:  en 1933, les Allemands votèrent massivement pour le parti d'Adolf  Hitler qui eut de nombreux sympathisants partout en Europe et jusqu'aux aux États Unis.

Résultat de plusieurs années de folles spéculations, le krach boursier de 1929, puis la crise internationale qui s'en suit, vont contraindre des millions d'américains au chômage, les poussant pour beaucoup,dans les rues des villes qui jusque il y a peu, demeuraient le symbole de la réussite économique et du profit facile.

Dés 1930, le taux de chômage explose aux Etats Unis, pour atteindre en 1932 le chiffre impressionnant de 13 millions de sans emplois. A l'arrivée du nouveau président Roosevelt, en 1933, le taux de chômage atteint 24,9% de la population active et se sont pas moins de 2 millions d'américains qui se retrouvent sans domicile fixe.

Le système d'aide public étant alors inexistant, les populations ruinées n'ont d'autres choix que de s'en remettre aux aides privés de l'Eglise, qui tant bien que mal parviennent à nourrir les nouveaux pauvres.
Dépossédés de touts leurs biens, privés de toit, les victimes de la crise, jetées sur les routes, se sont regroupées au sein de camps d'infortune dont le plus célebre alors, s'établit en plein coeur de New York et porte symboliquement le nom de "Hooverville", triste clin d'oeil à Herbert Hoover, 31eme président des Etats Unis, en fonction lors du début de la crise.

Au travers du pays, le phénomène se répand comme un traînée de poudre, et partout l'on voit pulluler des camps semblables à celui d'Hooverville, véritables ghettos et bidonvilles faits de cartons, de tôles et de toiles.

Bushville: image d'une Amérique ruinée.

Photo de Dorothee Lange; 1930.

La plupart des photos du films se dispensent de commentaires tant elles évoquent la détresse et la colère de ces paysans et ouvriers, déracinés et humiliés par la main invisible de la haute finance et du capitalisme sauvage.

Tom rejoint alors ses parents qui se sont réfugiés chez leurs propres parents. Expropriée par ces mêmes entrepreneurs, toute la famille Joad décide de quitter l'Oklahoma pour gagner la Californie où, parait-il, on peut encore trouver du travail.

L'Oklahoma est un État essentiellement agricole.

Tous s'entassent dans une vieux camion et le voyage commence.

Les États se succèdent, le Texas, le Nouveau Mexique, l'Arizona puis enfin cette Californie, symbole d'un nouvel espoir. Grampa et Grandma n'ont pas survécu à la dureté du voyage et les Joad découvrent la misère et la désolation.

Tom est blessé par un agent de la police après avoir fracassé le crâne d'un policier qui venait de tuer son ami Casey.

Recherché pour ce meurtre, Tom, qui a peur de compromettre les siens, leur dit adieu et leur annonce sa volonté de devenir l'un des chefs du mouvement social qui est en train d'agiter l'Amérique.

Les raisins de la colère allie un incontestable engagement social avec une parabole sur le motif biblique de la Terre Promise.

A Peter Bogdanovitch qui lui demandait ce qui l'avait attiré dans Les raisins de la colère, Ford répondait avec la plus grande simplicité :

"Je l'ai aimé, c'est tout. J'avais lu le livre - c'était une bonne histoire- et Darryl Zanuck en possédait un bon scénario. L'ensemble m'attirait - il s'agissait de gens simples- et l'histoire rassemblait à ce qui s'était passé en Irlande, lorsque l'on a chassé les gens de leurs terres et qu'on les a laissés errer sur les routes jusqu'à ce qu'ils meurent. J'aimais l'idée de cette famille partant et tentant de trouver son chemin dans le monde".

Ce parcours s'accompagne d'une volonté plastique constante.

C'est Zanuck qui décida de porter à l'écran le roman de John Steinbeck tout en sachant que certains, à l'intérieur même de la 20th Century Fox -notamment le Conseil d'administration- risqueraient de désapprouver le projet et même de s'y opposer en raison de son réalisme social. Afin d'éviter les réactions hostiles, Zanuck envoie la seconde équipe, dirigée par Otto Brower et chargée de filmer les plans d'extérieur, au Texas et en Oklahoma sans indiquer le véritable titre du film.

Pour tous, il s'agissait d'une comédie intitulée Highway 66 !

Johnson, le scénariste et Ford inventèrent la séquence, qui n'existe pas chez Steinbeck, du café pour routiers. C'est une très belle scène qui montre la pauvreté des Joad, la première attitude du refus des autres, puis la grande solidarité humaine qui finit par unir les protagonistes de la scène.

La fin est également différente de celle du livre, où Rosasharn voit mourir son enfant.

Dans le premier scénario, le film se terminait -comme dans la copie définitive- par la déclaration de Ma Joad. Une première version est tournée de manière que le film s'achève - c'est d'ailleurs encore le cas de certaines copies- sur la profession de foi de Tom disant à sa mère :

"Je serai partout dans l'ombre. Je serai partout où tu pourras me voir. Là où on se bat pour que des gens qui ont faim puissent manger, je serai là. Là où un policier frappe un type, je serai là. Je serai dans les hurlement de ceux qui crient lorsqu'ils sont fous. Je serai. Je serai dans les rires des enfants lorsqu'ils ont faim et qu'ils découvrent que le repas est prêt. Je serai là lorsque les gens mangent ce qu'ils ont fait pousser et vivent dans les maisons qu'ils ont construites"

Tout en reconnaissant la force de cette scène admirable -Henry Fonda y est sublime- Zanuck a demandé à Ford d'ajouter l'autre scène prévue dans la premier scénario, celle où ma Joad dit à son mari :

"Nous sommes le peuple qui vit. On ne peut pas nous effacer. On ne peut pas nous battre. Nous irons toujours de l'avant, Pa, parce que nous sommes le peuple".

C'est sur ces mots que se termine le film, un film qui rappelle, alors même que Franklin D. Roosevelt vient de bénéficier d'un nouveau mandat présidentiel, que tous les Américains ne vivent pas dans un rêve doré. Face au slogan "There's no way like the Amarican Way", Les raisins de la colère oppose une population de pauvres errant d'un bidonville à l'autre, la spéculation des entreprises et des banques ayant jeté sur les routes des fermiers désormais sans terre.

C'est d'ailleurs en étreignant pour la dernière fois sa terre, cette terre qui fut la sienne, que meurt le vieux grand-père Joad.

Le choix de Henry Fonda a été déterminant pour le succès du film.

Quelque années après J'ai le droit de vivre de Fritz Lang, quelques mois après Jesse James de Henry King, où il combat pour la terre et contre le capitalisme, distribuant aux pauvres ce qu'il prend aux riches, un an surtout après Young Mister Lincoln, Fonda est une fois de plus l'incarnation du courage de l'homme prêt à risquer sa vie contre l'injustice. Ce n'est pas une coïncidence si, en 1982, lors de l'enterrement d'Henry Fonda, on a lu les paroles de sa déclaration finale des Raisins de la colère.

"Le Bourgeois Gentilhomme"

est joué pour la première fois devant la Cour, à Chambord, le 14 octobre 1670.

" Le roy ayant voulu faire un voyage à Chambord pour y prendre le divertissement de la chasse voulut donner à sa cour celui d'un ballet, et comme l'idée des Turcs, qu'on venait de voir à Paris, était encore toute récente, il crut qu'il serait bon de les faire paraître sur la scène".

in Mémoires du chevalier d'Arvieux.

Louis XIV (1638-1715) fut, comme la plupart des rois de France, un protecteur des Arts & des Lettres.

Sous son règne, la civilisation française atteignit son apogée.

L'esprit du Roi Soleil brillait sur toute l'Europe.

Traumatisé par la Fronde, il se méfie de la haute noblesse et fait plutôt confiance à l'esprit travailleur et perspicace des bourgeois. Sous son règne, le commerce et la bourgeoisie d'affaires se développeront avec un dynamisme qui inquiètera l'angleterre.

Louis XIV, un homme de théâtre? Il y a de cela, en effet. Il se met en scène; il joue "un rôle". Certes, on peut dire que c'est sa fonction de roi qui l'exige. C'est vrai, bien sûr. Cependant, il ne faut pas oublier le Louis XIV "homme de scène". Il n'a pas joué la tragédie, ni la comédie. Quoique...Le premier rapport du Roi-Soleil avec l'art, ce n'est, en effet, ni la poésie, ni la peinture, ni l'architecture: c'est le théâtre. A double titre.

A peine eût-il pris les rênes du pouvoir, Mazarin (1602-1661), principal ministre qui est aussi son parrain, n'eut qu'une hâte: faire représenter à Paris le premier opéra jamais monté en France: La Finta Pazza, de Francesco Sacrati (1605-1650) . Agé de sept ans, le petit Louis l'a revu plusieurs fois, agrémenté d'ours, d'autruches et de singes, spécialement introduits à son intention. Le second point important, c'est la tradition française du "ballet de Cour", ce spectacle (car c'en était un, à part entière) que la Cour se donnait à elle-même, dans lequel les courtisans dansaient et jouaient. Louis XIV fut un virtuose dans le genre. Il a dansé son premier rôle à treize ans, et s'est arrêté vers trente cinq ans, en vrai professionnel, quand ses capacités techniques commencèrent à faiblir. Il a ainsi interprété plus de soixante rôles différents, comiques (un filou ivre, un bouffon...), héroïques (Alexandre, Apollon, Jupiter, Neptune...). Mieux encore: c'est sur sa demande Molière et Lully  ont créé le genre particulier de la comédie-ballet, où le Roi-Soleil, (imagine-t-on cela?)  dansait face à Molière et à Melle de Brie, comédienne célèbre (1630-1706)...

Louis XIV, homme de théâtre donc. On comprend mieux ce que veut dire Primi Visconti (1648-1713), écrivain italien, chroniqueur de la Cour " se composer  le visage d'un roi de théâtre" devant toute personne qui entre dans sa chambre, c'est en quelque sorte, pour lui, exercer son métier de roi. Nous sommes moins surpris lorsque nous lisons, sous la plume de St Simon (1675-1755),que l'on devine lui-même stupéfait, cette scène étonnante au cours de laquelle le roi, furieux contre le duc de Lauzun (1633-1723) qui le provoque, s'éloigne, jette sa canne par la fenêtre, se retourne vers les courtisans éberlués et leur lance: "Je serais fâché d'avoir à frapper un homme de condition".

C'est la mise ne scène du Roi-Soleil par lui-même.

Château royal de Chambord

Michel Serrault est Monsieur Jourdain, bourgeois qui veut aussi être gentilhomme.

A cette époque, vers la fin du XVIIe siècle, durant le siècle d'or, sous le règne de Louis XIV et de par la politique menée par Monsieur Colbert, la bourgeoisie d'affaires s'est considérablement enrichie par toutes sortes de négoces florissants, au détriment de la noblesse dont le code d'honneur lui interdit de faire du commerce, acte avillissant réservé au Tiers État. Le noble fait la guerre, le bourgeois des affaires.

 "Le gentilhomme" se distingue du "bourgeois", par son éducation, l'art et la manière d'être et de paraître, un état d'esprit, et surtout par ses quartiers de noblesse.

Nombre de "bourgeois" cherchent alors à s'allier à la noblesse par le biais de l'union matrimoniale: les filles de la haute bourgeoisie sont très recherchées par les nobles pour renflouer les caisses vides de leurs augustes familles.

Ce mouvement de société n'a pas échappé à l'observateur et à la l'esprit caustique de Molière.

Voici, selon moi, la meilleure version filmée de cette pièce de théâtre de Molière.

Michel Serrault y joue un Monsieur Jourdain d'une façon que Molière aurait sans nul doute appréciée et Rosy Varte, une Madame Jourdain qui incarne la bonne bourgeoise comme on l'entendait à cette époque.

C'est un spectacle à part entière, pour petits et grands, avec musique de Lully, ballets, costumes, décors naturels, et cette langue française que de moins en moins de Français savent aujourd'hui, apprécier à sa juste valeur. 

Costume de prince pour le théâtre

XVIIeme siècle.

"Le Bourgeois gentilhomme" n'est certes pas la meilleure pièce de Molière: son action commence au troisième acte, et elle manque d'unité; elle n'a ni la profondeur, ni la résonance humaine des grands chefs-d'œuvre. Pour quelles raisons?

Pour répondre à cette question, il est nécessaire de  dire en même temps ce qu'est le génie de Molière, et pourquoi il a persévéré dans le genre très particulier de la comédie-ballet.

Jean-Baptiste Poquelin, plus connu sous le nom de Molière.

(1622-1673)

Il est le fils aîné de Jean Poquelin, marchand tapissier et de Marie Cressé.

Cette famille est l'exemple de la montée en puissance de la bonne bourgeoisie d'affaires et la preuve que "l'ascenseur social" mu par le mérite, fonctionnait mieux qu'on ne le croirait sous la monarchie française.

Molière est investi, de fait, mais non officiellement, du rôle important et dangereux de "bouffon du roi": il peut se moquer, dénoncer, railler mais il le fait toujours avec une élégance inégalée...

Molière est un ami du roi qui le pensionne et le protège; et il en a besoin car beaucoup voudrait le faire occire.

A rire de si bon coeur, on en oublierait que Le Bourgeois gentilhomme comporte une satire sociale.On peut admettre que la discussion entre Cléonte et Monsieur Jourdain (acte III, scène XII) est la preuve des préoccupations que Molière n'a cessé de répandre dans son oeuvre depuis Dom Juan et Le Tartuffe. En refusant de passer pour ce qu'il n'est pas, pour un gentilhomme, Cléonte veut se distinguer de tous ceux qui s'arrogent des titres auxquels ils n'ont pas droit. Cette usurpation de titres, si fréquente alors, soulève un problème plus général et plus grave: celui du recrutement des élites. Un italien, Primi Visconti, écrivait à l'époque:

" Il y a à Paris plus de vingt mille gentilhommes qui n'ont pas un sou et qui subsistent pourtant par le jeu et par les femmes et qui vivent d'industrie. Aujourd'hui, ils vont à pied et le lendemain en carosse".

Ce problème n'a pas été sans préoccuper Colbert (1619-1683); Molière y fait allusion ici, mais c'est Alain-René Lesage, romancier, auteur dramatique (1668-1747), avec son Turcaret (Turcaret ou le Financier est une comédie en cinq actes en prose 

représentée pour la première fois à la Comédie-Française le 14 février 1709) qui l'abordera franchement, aprés que La Bruyère (1645-1696) y aura consacré maintes pages de ses Caractères, notamment dans le chapitre des "Biens de fortune".

Extraits:

1 (I)

Un homme fort riche peut manger des entremets, faire peindre ses lambris et ses alcôves, jouir d'un palais à la campagne et d'un autre à la ville, avoir un grand équipage, mettre un duc dans sa famille, et faire de son fils un grand seigneur : cela est juste et de son ressort ; mais il appartient peut-être à d'autres de vivre contents.

2 (I)

Une grande naissance ou une grande fortune annonce le mérite, et le fait plus tôt remarquer.

3 (IV)

Ce qui disculpe le fat ambitieux de son ambition est le soin que l'on prend, s'il a fait une grande fortune, de lui trouver un mérite qu'il n'a jamais eu, et aussi grand qu'il croit l'avoir.

4 (I)

À mesure que la faveur et les grands biens se retirent d'un homme, ils laissent voir en lui le ridicule qu'ils couvraient, et qui y était sans que personne s'en aperçût.

5 (I)

Si l'on ne le voyait de ses yeux, pourrait-on jamais s'imaginer l'étrange disproportion que le plus ou le moins de pièces de monnaie met entre les hommes ?

Ce plus ou ce moins détermine à l'épée, à la robe ou à l'Église : il n'y a presque point d'autre vocation.

6 (VI)

Deux marchands étaient voisins et faisaient le même commerce, qui ont eu dans la suite une fortune toute différente. Ils avaient chacun une fille unique.

Elles ont été nourries ensemble, et ont vécu dans cette familiarité que donnent un même âge et une même condition : l'une des deux, pour se tirer d'une extrême misère, cherche à se placer ; elle entre au service d'une fort grande dame et l'une des premières de la cour, chez sa compagne.

7 (VII)

Si le financier manque son coup, les courtisans disent de lui : «C'est un bourgeois, un homme de rien, un malotru» ; s'il réussit, ils lui demandent sa fille.

8 (VI)

Quelques-uns ont fait dans leur jeunesse l'apprentissage d'un certain métier, pour en exercer un autre, et fort différent, le reste de leur vie.

9 (I)

Un homme est laid, de petite taille, et a peu d'esprit. L'on me dit à l'oreille : «Il a cinquante mille livres de rente.» Cela le concerne tout seul, et il ne m'en fera jamais ni pis ni mieux ; si je commence à le regarder avec d'autres yeux, et si je ne suis pas maître de faire autrement, quelle sottise !

10 (IV)

Un projet assez vain serait de vouloir tourner un homme fort sot et fort riche en ridicule ; les rieurs sont de son côté.

11 (IV)

N**, avec un portier rustre, farouche, tirant sur le Suisse, avec un vestibule et une antichambre, pour peu qu'il y fasse languir quelqu'un et se morfondre, qu'il paraisse enfin avec une mine grave et une démarche mesurée, qu'il écoute un peu et ne reconduise point : Quelque subalterne qu'il soit d'ailleurs, il fera sentir de lui-même quelque chose qui approche de la considération.

L'évolution de la société n'a pas enlevé à Monsieur Jourdain son actualité: le Bourgeois préfigure en effet ceux que l'on a appelés au XXème siècle "les nouveaux riches" ou "parvenus" et, en général, tous ceux qui, comblés d'argent par le hasard ou par des profits plus ou moins honnêtes, rêvent d'éblouir les autres par l'étalage d'un luxe auquel ni leur éducation ni leur goût ne les ont préparés.

La folie du "tape à l'oeil" s'empare d'eux; en outre, ils ménagent à leurs enfants les beaux mariages qui leur permettront de porter des noms à particule. Ils sont même pires que Monsieur Jourdain: celui-ci fait effort pour s'instruire, regrette autant de ne pas avoir appris quand il était jeune que de ne pas avoir quatre quartiers de noblesse. Par dessus-tout, Monsieur Jourdain ne nous semble nullement "perdu"; on sent très bien que, gorgé de vanités, saturé de flatteries et de mondanités, il reviendra, comme un brave et honnête bourgeois qu'il n'a cessé d'être au fond, finir ses jours entre sa femme, sa fille, son gendre et ses petits-enfants...

Dés son enfance, Molière a les dons de l'acteur comique: art de l'observation, de l'imitation. Il se fait acteur par amour et aussi par vocation. A vingt deux ans, il prend tout naturellement la direction d'une troupe qu'il mène en province durant quatorze ans avant de la "présenter" au roi, un soir d'octobre 1658. A dater de ce jour, il s'attachera à faire rire le peuple et les bourgeois, mais aussi,-exercice périlleux et savant- à satisfaire le roi et la Cour...

Alors, tout naturellement, après des essais sur canevas, des ébauches, après douze farces dont nous ne connaissons que deux, l'acteur et le directeur de troupe vont s'unir pour dicter à l'auteur son œuvre, cette œuvre qui va de l'Etourdi au Malade imaginaire.

Dans cette production abondante et riche, Le Bourgeois gentilhomme n'est pas seulement la dernière oeœuvre parfaitement  comique, gaie et heureuse, elle est aussi une anthologie, où toutes les situations, tous les effets comiques, tous les traits d'observation et de langage se retrouvent, fusent et fusionnent pour l'amusement des jeunes, la détente heureuse des plus grands.

Cette comédie n'est pas "achevée" au sens de "parfaite", tant s'en faut; mais elle fait rire; elle demeure, sans un essoufflement, sans une ride, au travers des siècles, parce qu'elle contient et résume tout Molière: elle est le chef d'œoeuvre de la comédie-ballet!

Monsieur Jourdain vu par Geffroy (1804-1895), comédien et peintre.

Cléonte en Grand Turc

Ce que dit aussi le chevalier d'Arvieux en ses Mémoires, c'est que la visite à la Cour de l'envoyé de la Sublime Porte, en novembre 1669, avait laissé un souvenir assez cocasse. Pour impressionner l'homme du sérail, Louis XIV s'était présenté dans plus grand faste: son brocart d'or était tellement couvert de diamants "qu'il semblait environné de lumière"; son chapeau était orné d'un "bouquet de plumes magnifiques". les gentilshommes étaient à l'image du maître, groupés dans la salle d'audience, où un trône d'argent avait été dressé sur une haute estrade. Or, à l'issue de la réception, le Turc, d'un ton froid et cinglant, d'affirmer que "lorsque le Grand Seigneur se montrait au peuple, son cheval était plus richement orné que l'habit qu'il venait de voir".

Laurent d'Arvieux était mieux placé que quiconque pour connaître les impressions du Turc, puisqu'il jouait, dans cette farce vécue, le rôle de l'interprète, du "truchement", et, plus d'une fois sans doute, Louis XIV dut-il, avant Monsieur Jourdain, lui dire:" Où allez-vous donc? Nous ne saurions rien dire sans vous!".

LE SYNDROME DU TITANIC







" Time is money!"


Un documentaire qui tente de faire prendre conscience aux hommes de bonne volonté qu'il est presque trop tard et qu'il est urgent de changer nos modes de vie.
Des images effrayantes qui nous tendent le miroir où se reflètent tous les égoïsmes, l'échec de modèles philosophiques, culturels et économiques anglo-saxons, issus de l'époque des Lumières, de la prise du pouvoir au XIXe siècle des bourgeoisies d'affaires et financières.
De ceux-là même qui promettaient le paradis sur terre et non plus dans le ciel, mais acquis pour certains, rapidement, en piétinant les règles élémentaires de la morale, avec un cynisme repris par le nouvel Empire du Milieu: la Chine communiste.

 

"La pire des catastrophes écologiques est l'apparition de l'Homme sur Terre...".

Les abeilles disparaissent, le désert avance dans les zones subtropicales, les sols s'érodent, l'eau potable se raréfie...
Les phénomènes météorologiques inhabituels ou violents se multiplient. La croissance économique de la Chine, celle du nombre d'habitants que porte la planète font peser de graves menaces sur les équilibres environnementaux.
Non seulement une catastrophe écologique se dessine à l'horizon, mais celle-ci risque d'être accompagnée de tensions géopolitiques de plus en plus violentes pour l'appropriation des ressources naturelles, notamment le pétrole et l'eau.

Simultanément, la philosophie de l'écologie est devenue une discipline active.
Si la modernité occidentale a longtemps dissocié culture et nature, si la science et l'économie ont progressé depuis le XIX ème siècle et la Révolution industrielle, sans se soucier de la limitation des ressources naturelles, une révolution de ces schémas de pensée est devenue indispensable, soutenue par de nombreux philosophes contemporains.
Car il existe un "catastrophisme éclairé" qui a ses racines dans L'Apocalypse des Évangiles...

  Faut-il changer nos modes de vies?

La notion de "mode de vie"est relativement récente, elle a émergé dans les années 50 du siècle précédent et provient directement de la sociologie telle qu'elle s'est développée à l'époque sous l'influence de la philosophie behavioriste. Elle recouvre l'appréhension des comportements quotidiens d'un groupe considéré comme suffisamment homogène de ce point de vue. Pour les économistes, elle repose essentiellement sur l'analyse des modes de consommation et donc sur le "niveau de vie".

Cette notion puise donc son origine dans la philosophie comportementaliste d'origine anglo-saxonne qui avait développé la notion de "style life", dont elle est une traduction hasardeuse. Cette notion est donc une vision matérialiste et moniste de l'homme. Le behaviorisme prétend comprendre l'homme non par l'analyse de ses moteurs internes, mais au contraire en considérant toute psychologie comme une "boîte noire"; il entendait résumer l'enquête à l'analyse des relations "inputs"/"outputs". Il s'ensuit la tentation de modifier les "outputs" (comportements) par une manipulation des "inputs". Ce type de sociologie tire des expériences de Pavlov (1849-1936), médecin et physiologiste russe, sur le conditionnement du comportement, le modèle des dérives de l'ingéniérie sociale qui nous accable aujourd'hui. La publicité et plus largement les médias ont été utilisés pour obtenir des changements quasi automatiques des comportements.

Les catholiques ont peut-être, depuis bien longtemps, la réponse adéquate et il serait intéressant de les écouter sur ce sujet, une fois n'est pas coutume...

Le concept de "niveau de vie"  (style life) a été repris dans la doctrine sociale de l'Eglise. Ainsi, le cardinal Vingt Trois, Archevêque de paris, Président de la Conférence des Evêques de France, déclarait dans son discours d'ouverture à l'Assemblée des évêques de France le 4 novembre 2011:

"Il ne suffit pas d'appeler à de nouveau modes de vie. Il faut que les hommes aient le courage de mettre en oeuvre ces nouveaus modes de vie  et qu'ils apprennent  à donner le signe d'une consommation plus raisonnable et plus équitable".

Sa Sainteté Benoît XVI déclarait pour sa part, lors du discours au Corps diplomatique accrédité prés le Saint Siège le 4 novembre 2011:

" Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs, je n'ai évoqué jusqu'ici  que quelques aspects liés à la problématique de l'environnement. Cependant, les racines de la situation  qui est sous les yeux de tous, sont d'ordre moral et la question doit être affrontée dans le cadre d'un grand effort d'éducation, afin de promouvoir un changement effectif des mentalités et d'établir de nouveaux modes de vie. La communauté des croyants peut et veut y participer, mais, pour ce faire, il faut que son rôle public soit reconnu".

En première analyse, il semble bien qu'il y ait un lien causal entre le consumérisme et plus largement le modèle économique de nos sociétés et la crise environnementale. Ce fait  est aujourd'hui avéré; cependant il est faux de réduire les causes de cet impact environnemental aux modes de vies! Ceux-ci ne résultent pas simplement de réactions à des stimuli externes qu'il suffirait de modifier pour effacer les effets les plus néfastes. Dans ce paradigme, le conditionnement des comportements deviendrait la solution ultime de la crise environnementale. Le discours distillé par la candidate EELV à l'élection présidentielle, Eva Joly, est un exemple parfait de ces injonctions vexatoires permanentes.

Il y a donc lieu de différencier, d'une part, la conception  matérialiste qui ne vise qu'à une modification des "outputs" sans modification intérieure de la "boîte noire" constituée par les personnes humaines dans leur être profond et, d'autre part, la conception du Magistère de l'Eglise catholique qui indique bien clairement le présupposé moral aux modes de vie inadéquats.

L'enseignement de la doctrine sociale de l'Eglise invite les fidèles à aller plus loin.Lorsque le pape Jean-Paul II (1920-2005) a mis en évidence le concept de structures de péché, il a montré que celles-ci renforcent précisément les comportements moralement inadéquats:

" La solidarité doit être saisie avant tout dans sa valeur de principe social ordonnateur des institutions, en vertu duquel les "structures de péché" qui dominent les rapports entre les personnes et les peuples doivent être dépassées et transformées en structures de solidarité, à travers l'élaboration  ou la modification opportune des lois, des règles du marché ou la création d'institutions". (Comendium de la doctrine sociale de l'Eglise, n.193).

Pour résumer par une formule cette différence fondamentale, on pourrait dire que, pour le monde athée, la modification des modes de vie est un moyen alors que pour les catholiques elle n'est qu'une conséquence de modifications plus profondes.

En fait, les Chrétiens devraient se souvenir et s'inspirer du modèle établi il y a quelques 1500 ans par les monastères à partir de la règle simple du "Ora et labora" ("Prie et travaille") qui nous montre la pertinence d'une vie tournée vers Dieu. Et une vie tournée vers le Créateur ne peut être néfaste à la création!

A l'inverse, une société fondamentalement antireligieuse, une société qui rejette le Créateur, ne pourra quêtre mortelle pour la création, quelles que soient les modifications comportementales qu'elle tentera d'inculquer de force dans le cerveau de ses membres ou qu'elle imposera par la force de la loi.

L'exemple archétype de ces apories est donné par les "Verts" quant à la contamination de l'environnement et en particulier des cours d'eau par les substances chimiques. Le lobby se déchaîne pour l'adoption du règlement REACh ("Registration Evaluation & Autorisation of Chemicals"; applicable en France depuis le 1er juin 2007). Mais ce même mouvement écologiste incite les femmes à ingurgiter, chaque jour que Dieu fait, leur dose d'hormones qui a pour effet combiné de détruire leur capital santé et de polluer gravement les rivières par les rejets des eaux usées.

L'exemple du modèle des monastères, qui devrait donner lieu à une étude approfondie, nous permet d'ores et déjà de noter qu'il repose avant tout sur une économie domestique qui ne vise pas à l'autarcie, mais qui encourage systématiquement à  l'autoproduction et l'autolimitation des besoins. Voilà une piste contradictoire avec la génération du salariat qui marque nos sociétés depuis les années soixante!

LES REINES DE FRANCE AU CINÉMA

 
 

La façon dont le cinéma fabrique l'image des reines est révélateur de l'image que les sociétés modernes s'en font, selon les époques, les pays, l'idéologie qui guident obligatoirement  le cinéaste...
Les reines et en particulier les reines de France ne sont jamais portées aux nues; en revanche, elles sont le plus souvent dénudées et en cela, traitées pour la plupart davantage comme des dévergondées, des perverses polymorphes, que comme des princesses de contes de fées ou plus historiquement, comme des pions sur un échiquier politique ou plus simplement des femmes dont le destin sacré était d'assurer l'avenir de la dynastie en donnant naissance à un enfant mâle.


 

La reine Marie-Antoinette (1755-1793) occupe une place privilégiée au cinéma qui s'en est emparée pour la cuisiner à toutes les sauces; sans doute à cause de sa fin tragique qui laisse un vague et mauvais goût de culpabilité dans la mémoire collective de nombreux Français.

Le mariage de Louis XVI et Marie-Antoinette devait sceller la paix entre la France et l'Empire des Habsbourg; cela commença comme un conte de fée et se termina en cauchemar.



Jamais reine de France ne fut aussi calomniée: à travers elle, les révolutionnaires les plus extrémistes mais aussi certains membres de la Cour voulaient atteindre le roi; en atteignant le roi, ils affaiblissaient une des plus anciennes et des plus prestigieuses monarchies d'Europe.





Michèle Morgan (1954) fut sans doute, par son élégance naturelle, la meilleure actrice pour interpréter le rôle de cette infortunée reine.






Un chef d'oeœuvre signé Delannoy.





Et Kirsten Dunst, ...dans le Marie-Antoinette de Sofia Coppola (2006): portrait rose pop d'une jeune étrangère égarée dans la Cour très guindée de Versailles.

Charlotte de Turkheim dans le rôle d'une Marie-Antoinette à laquelle la maturité et les nuages gris qui s'amoncellent sur la France, donnent une beauté grave et altière dans "Jefferson à Paris" (1995).
Un faux air de famille entre l'actrice d'origine aristocratique et celle que les Parisiens de l'époque appelaient avec mépris "l'Autrichienne".


Un chef d'oeuvre!

Un chef-d'œoeuvre signé Pierre Granier-Deferre: L'Autrichienne (1990) superbement interprétée par Ute Lemper qui nous restitue toute la majesté dans la douleur d'une reine prête à affronter son terrible destin...
"La veuve Capet", ainsi nommée par le Tribunal révolutionnaire, demeure, contre vents et marées "Maria Antonia von Habsburg, archiduchesse d'Autriche & de Lorraine, reine de France & de Navarre".
Même la bêtise et la méchanceté ne peuvent diminuer la noblesse d'une âme.

Jeanne Moreau dans "La reine Margot" (1954).
Le premier grand rôle pour cette actrice qui joua Marguerite de Valois (1553-1615), fille d'Henry II et de Catherine de Medicis, la première épouse d'Henry IV (1553-1610) symbole de la reine encombrante et nuisible: le bon roi Henry dut s'en débarrasser au plus vite tant elle devenait, par ses frasques, un danger pour la toute nouvelle dynastie des Bourbons...
 

Dans le même film, la grande Françoise Rosay joue le rôle de la reine-mère Catherine de Médicis (1519-1589), épouse du roi Henry II (1519-1559) : italienne, riche, superstitieuse, rusée, elle réussit la prouesse rare d'assurer l'avenir de la dynastie des Valois en donnant naissance à plusieurs rois de France tous aussi déséquilibrés que leur soeœur Margot, et en même temps, d'en précipiter la chute...
Mais avant, elle introduisit à la Cour de France l'art de se servir d'une fourchette...

Historiquement, le rôle de la reine de France est simple: elle doit assurer la descendance du roi et l'avenir de la dynastie en donnant un héritier légitime mâle au roi.

Son rôle politique est variable selon sa personnalité et celle du roi, mais officiellement, la reine n'a aucun pouvoir  et celles qui ont essayé d'en avoir, du vivant de leur royal époux, se rendait immédiatement suspectes aux yeux des grands officiers de la Couronne et surtout du peuple. 

Le choix de la future reine implique obligatoirement un intérêt diplomatique et/ou financier : dans le cas du mariage du futur Louis XVI avec Marie-Antoinette, il s'agit de mettre fin aux longues guerres entre la Maison d'Autriche et la Maison de France et de sceller une alliance durable. Certes, le calcul s'avèrera catastrophique du fait de l'impopularité croissante de cette reine infortunée qui sera traitée de "sale Autrichienne" par la populace. En revanche, le précédent mariage entre Louis XIV et Marie-Thérèse d'Espagne fut un succés diplomatique même si cette reine de France eût à supporter en silence les nombreuses "favorites" de son royal Epoux... En général, il est préférable pour la reine de France d'être effacée, pieuse, et très fertile... Marie-Antoinette n'eut aucune de ces "vertus", ce qui participa à sa chute entraînant, en même temps, celle du Trône.

Contre toute attente, l'exemple de la "bonne" reine est Marie Leszcynska, reine de France de 1728 à 1765.

Quand Louis XV à peine âgé de 15 ans, tombe une énième fois malade en février 1725, le duc de Bourbon craint pour son avenir personnel que le duc d'Orléans, fils du défunt régent et son rival ne monte sur le trône. Pour éviter qu'une telle chose se produise, il faudrait que Louis XV ait, au plus vite, une descendance. C'est pourquoi, après avoir dressé une liste des 99 princesses d'Europe à marier, on choisit Marie Leszczyńska qui est en âge d'avoir des enfants, contrairement à la jeune fiancée du roi, l'Infante-reine Marie-Anne-Victoire d'Espagne, que l'on renvoie.

 

Le roi, orphelin, et son précepteur, l'abbé de Fleury, rival du duc de Bourbon, acceptent cette alliance sans avantage avec cette princesse quasiment vieille fille qui compte déjà vingt deux ans —- soit sept de plus que son futur mari.

 

Le 2 avril, M. le Duc demande à Stanislas sa fille en mariage au nom de Louis XV.

Annonce du mariage

 

L'annonce du mariage n'est pas très bien accueillie à la Cour et à l'étranger, où l'on se récrie sur les origines de la famille Leszczyński et sur sa nationalité polonaise. Élisabeth-Charlotte, duchesse de Lorraine et de Bar, sœur du défunt régent et qui pensait asseoir sa fille aînée sur le trône des lys écrit ainsi :

 

« J'avoue que pour le Roi, dont le sang était resté le seul pur en France, il est surprenant que l'on lui fasse faire une pareille mésalliance et épouser une simple demoiselle polonaise, car (…) elle n'est pas davantage, et son père n'a été roi que vingt-quatre heures. »

 

Des rumeurs vont même jusqu'à annoncer que la future reine est laide, scrofuleuse, épileptique, ou stérile.

 

Néanmoins, le 15 août 1725, le duc d'Orléans, premier prince du sang, épouse Marie par procuration dans la cathédrale de Strasbourg, devant le cardinal de Rohan, grand aumônier de France. Pendant son repas, elle est servie par Mademoiselle de Clermont, sœur du duc de Bourbon, un membre de la famille royale. Il faut à Marie un solide bon sens et de la simplicité pour ne pas se laisser étourdir par le destin qui lui échoit.

 

 

 

Marie Leszcynska, reine de France de 1725 à 1768; elle eut toutes les "vertus" d'une reine de France: elle mit au monde dix enfants, fut pieuse, discrète et supporta en silence les différentes "favorites" de son royal Époux.

 

Bal du Mardi Gras dans la Galerie des Glaces à Versailles, les 25 et 26 février 1745.

En revanche, la reine avait le devoir d'animer la Cour, le plus souvent par des bals. La reine étant  toujours issue d'un milieu princier, sait danser, jouer d'un instrument, comme Marie-Antoinette (1755-1793) qui, bien que peu intellectuellement instruite, jouait fort bien  de la harpe ou du clavecin et aussi la comédie théatrale.

Exceptionnellement, la reine devient Régente lors du décés du roi et lorsque le Dauphin n'a pas atteint sa majorité légale pour régner (12 ans). Cette période trés délicate et dangereuse, déplaît au peuple car elle est propice aux luttes intestines qui entraînent au fléau de la guerre civile suivie de peu par la guerre étrangère.

Marie de Médicis par Rubens

Marie de Médicis, en italien Maria de' Medici, née le 26 avril 1575 à Florence et morte le 3 juillet 1642 à Cologne, est une reine de France de 1600 à 1610 par son mariage avec Henri IV. Devenue veuve en 1610, elle assure la Régence au nom de son fils, Louis XIII, jusqu'en 1614. Elle devient alors chef du Conseil du Roi à la suite du lit de justice du 2 octobre 1614, et ce jusqu'en 1617, date de la prise de pouvoir de son fils.

Lorsque Henri IV meurt assassiné le 14 mai 1610, Marie de Médicis assure la régence au nom de son fils, Louis XIII, âgé de seulement 9 ans et beaucoup trop jeune pour régner par lui-même. Marie commence par garder les conseillers de son époux. Par la suite, elle s'en sépare. Régente, elle est en position de faiblesse à l'égard de la noblesse du royaume et des voisins européens. En 1615, elle se rapproche de l'Espagne, rapprochement qui se concrétise par un double mariage franco-espagnol. Sa fille, Élisabeth, épouse l'infant Philippe IV d'Espagne et son fils, le roi Louis XIII, épouse Anne, infante d'Espagne.

 

La politique de la reine provoque néanmoins des mécontentements.

D'une part, les protestants s'inquiètent du rapprochement de Marie avec Sa Majesté Très Catholique, le roi d'Espagne, Philippe III. D'autre part, Marie de Médicis tente de renforcer le pouvoir monarchique à l'aide de dames d'atours comme Leonora Galigaï, sa compagne de jeux d'autrefois, et d'hommes comme Concino Concini, l'époux de celle-ci, ce qui déplaît profondément à une certaine partie de la noblesse française. Penchant pour la xénophobie, la noblesse désigne comme responsables les immigrés italiens supposés entourer Marie de Médicis et nuire au royaume de France. Ils s'enrichissent, dit-elle, à ses dépens. Profitant de la faiblesse causée par la régence, des nobles de grandes familles, avec le prince de Condé à leur tête, se révoltent contre Marie de Médicis pour obtenir eux aussi des compensations financières.

 

En application du traité de Sainte-Ménehould (15 mai 1614), la reine convoque les États Généraux à Paris. Le prince de Condé ne parvient pas à structurer son opposition au pouvoir royal. Cependant, Marie de Médicis s'engage à concrétiser l'alliance avec l'Espagne et à faire respecter les thèses du concile de Trente. Les réformes fiscales de la Paulette et de la taille restent lettre morte. Le clergé joue le rôle d'arbitre entre le Tiers État et la noblesse qui ne parvenaient pas à s'entendre. Le lieutenant civil Henri de Mesmes déclara ainsi que les ordres étaient frères et enfants d'une mère commune, la France. Un des représentants de la noblesse lui répondit qu'il se refusait à être le frère d'un enfant de cordonnier ou de savetier. Cet antagonisme profita à la Cour qui prononça bientôt leur clôture. La régence est officiellement close à la suite du lit de justice du 2 octobre 1614, mais Marie de Médicis devient alors chef du Conseil du roi de France, et dans les faits garde tout son pouvoir.

 

Une période de calme relatif suit les cérémonies du mariage de Louis XIII avec Anne d'Autriche le 21 novembre 1615 à Bordeaux.

 

Un an après la fin des États Généraux, une nouvelle rébellion de Condé permet son entrée au Conseil du roi par le traité de Loudun du 3 mai 1616, qui lui accorde également la somme d'un million et demi de livres et le gouvernement de la Guyenne.

 

Parallèlement, les protestants obtiennent un sursis de six ans à la remise de leurs places de sûreté au pouvoir royal.

 

 

Marie de Médicis en costume de Reine, aprés son sâcre à St Denis,par Pourbus (1610)

 

En 1616, les exigences de Condé deviennent tellement importantes qu'il est finalement arrêté sur ordre de Marie le 1er septembre et conduit à la Bastille. Le duc de Nevers prend la tête de la noblesse en révolte. Le 25 novembre 1616 , Richelieu est nommé secrétaire d'État pour la guerre et les Affaires étrangères.

 

C'est bien des années après, lorsque Marie de Médicis est exilée par son fils, que naît lentement la légende noire de Marie de Médicis : on parle alors de montée en puissance de ses favoris italiens, du gaspillage financier causé par l'appétit financier de la reine et de son entourage, de la maladresse et de la corruption de sa politique qui auraient dominé sous son gouvernement.

Par ailleurs, la reine et le roi son fils s'entendent mal. Se sentant humilié par la conduite de sa mère, qui monopolise le pouvoir, le 24 avril 1617, Louis XIII organise un coup d'État (appelé « un coup de majesté ») en faisant assassiner Concino Concini par le marquis de Vitry.

Prenant le pouvoir, il exile la reine-mère au château de Blois.